Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Дело №2-1409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «05» сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Ефремовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ИП Л.В.А. о взыскании долга по договору подряда, -

у с т а н о в и л :

Л.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № от 15.09.2017, по условиям которого в его обязанности входило выполнение монтажа технологического оборудования для напольного содержания птицы при реконструкции складского помещения под птичник для содержания резервного петуха площадки родительского стада «Вертуновка» ОАО «Птицефабрика «Васильевская», расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей.

Предусмотренные договором № от 15.09.2017 работы являлись частью генерального подряда ИП Л.В.А. и ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Из общего объема подрядных работ, часть которых, возложены были договором на него, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.2.3 договора на выполнение подрядных работ № от 15.09.2017 оплату за выполненную работу предполагалось осуществить путем оплаты аванса и окончательного расчета не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23 апреля 2018 года ответчиком была произведена оплата в сумме 110 000 рублей. 25 июня 2018 года после предъявления претензии о неоплате договорных обязательств ответчиком было выплачено ему еще 50 000 рублей. От погашения оставшейся суммы долга в размере 90 000 рублей ответчик уклоняется, условия о подписании акта сдачи-приема выполненных работ ИП Л.В.А. не выполнил, урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным.

Сдав заказчику ОАО «Птицефабрика «Васильевская» весь объем работ по договору подряда, в том числе, выполненных им, ответчик получил оплату. Заказчиком выполненные им часть подрядных работ приняты в полном объеме без претензий и замечаний.

Отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных им подрядных работ является основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку в договоре окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Считает действия ответчика неправомерными. Исполнение обязательств по указанному договору имеет просрочку, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 2 996 рублей 03 коп. за период с 17 марта 2018 года по 05 июля 2018 года.

В связи с рассмотрением данного дела в суде он вынужденно понес судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 2 990 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 17 990 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Л.В.А. в его пользу сумму долга по договору на выполнение подрядных работ № от 15.09.2017 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 рублей 03 коп., а также судебные расходы в общем размере 17 990 рублей.

В судебном заседании истец Л.А.В. заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнил и пояснил, что по договору № от 15.09.2017 ИП Л.В.А. выплатил ему 160 000 рублей, из них в первых числах октября, примерно с 01 по 07 октября 2017 года ответчик передал ему 10 000 рублей через своего сотрудника К.Е.И., о чем имеется расписка, 20 апреля 2018 года он по расходному кассовому ордеру получил 100 000 рублей и 50 000 рублей ответчик перечислил ему на его банковскую карту. 22 сентября 2017 года деньги в сумме 10 000 рублей поступили не со счета ответчика. Эти деньги были перечислены бухгалтером ответчика на обед разнорабочих ИП Л.В.А., которые работали одновременно с ним на этом же объекте. Все работы по договору были выполнены им 17 марта 2018 года, после чего он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о подписании акта приема-передачи выполненных работ, однако Л.В.А. подписывать акт отказывался. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 90 000 рублей. От требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами отказался.

Представитель истца П.И.В., действующая на основании ордера № от 26.07.2018, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Л.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика М.Н.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по оплате по договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2017 ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными им документами и аудиозаписью разговора, состоявшегося 05 июля 2018 года между Л.А.В. и Л.В.А. В этот же день ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором имеется запись о том, что денежные средства по договору в размере 250 000 рублей выплачены истцу полностью.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица АО Птицефабрика «Васильевская», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении по иску указал, что 19 апреля 2017 года между АО «Васильевская птицефабрика» и ИП Л.В.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции складского помещения под птичник для содержания резервного петуха. По условиям договора (п.5.1.11) подрядчик вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков). Работы по договору ИП Л.В.А. были выполнены и оплачены Обществом в полном объеме. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком Л.А.В., в акте выполненных работ к договору подряда № от 19.04.2017, не выделен.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ОАО Птицефабрика «Васильевская» (в настоящее время АО «Васильевская птицефабрика») (заказчик) и ИП Л.В.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик за оплату взял на себя обязательство в указанный в договоре срок выполнить работы по реконструкции складского помещения под птичник для содержания резервного петуха площадки родительского стада «Вертуновка», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п.5.1.11 договора стороны согласовали право подрядчика привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков).

15 сентября 2017 года между ИП Л.В.А. (заказчик) и Л.А.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск следующие виды работ: монтаж технологического оборудования для напольного содержания птицы при реконструкции складского помещения под птичник для содержания резервного петуха площадки родительского стада «Вертуновка» ОАО «Птицефабрика «Васильевская», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный графиком производства строительно-монтажных работ. Перечень производимых работ и срок их выполнения представлен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п..2.1 договора выполненная в соответствии с п.1.1 работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 250 000 рублей без НДС. Оплате заказчиком подлежат все работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер авансовых платежей определяется сторонами по обоюдной договоренности. Окончательный расчет производится не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями представителя основного заказчика работ АО «Васильевская птицефабрика». Об этом также свидетельствует представленный со стороны ответчика и подписанный им 05 июля 2018 года акт приема-передачи выполненных подрядных работ по договору подряда № от 17.03.2018.

Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по договору, оплату работ произвел частично в размере 160 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2018 на сумму 100 000 рублей (л.д.40), банковским чеком от 22.06.2018 о перечислении Л.В.А. 50 000 рублей в 11:49 на карту истца ****8896 (л.д.41) и распиской от 02.10.2017 о получении истцом от К.Е.И. в счет аванса по договору подряда 10 000 рублей.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая, что истцом работы по договору подряда выполнены, предусмотренный договором срок окончательного расчета в настоящее время истек, ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договору не представлено, с ИП Л.В.А. в пользу Л.А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 90 000 рублей.

Рукописная запись в акт приема-передачи выполненных подрядных работ о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей выплачены в полном объеме, не может служить подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, поскольку она выполнена самим Л.В.А. в отсутствие Л.А.В., что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.Е.И. суду показал, что с апреля 2017 года работает главным инженером у ИП Л.В.А. По договору подряда работы истцом должны были быть выполнены до 31 декабря 2017 года, однако, по инициативе Васильевской птицефабрики срок был перенес. Работы Л.А.В. были закончены примерно в конце марта - начале апреля 2018 года.

05 июля 2018 года истец с незнакомым ему мужчиной пришел в их офис для подписания ответчиком акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда. До этого дня акт приема-передачи подписан сторонами не был по вине истца, который ссылался на другую работу, уезжал отдыхать. 05 апреля 2018 года он присутствовал при встрече, состоявшейся между истцом и ответчиком, видел, как Л.В.А. ведет запись их разговора на свой сотовый телефон. По итогам беседы истец оставил Л.В.А. два подписанных им экземпляра акта приема-передачи и ушел. Когда истец уходил, акт ответчиком подписан не был. Также пояснил, что в настоящее время у ответчика перед истцом задолженность по договору подряда отсутствует.

Свидетель Г.С.В. суду показал, что в мае и июле 2018 года дважды ездил с истцом в офис ИП Л.В.А., чтобы подписать акт приема-передачи выполненных Л.А.В. работ. Со слов истца ему было известно, что ответчик до конца деньги по договору ему не выплатил, акт приема-передачи не подписывает, поэтому Л.А.В. брал его с собой, чтобы впоследствии он мог этот факт засвидетельствовать. Оба раза ответчик в его присутствии от подписания акта приема-передачи отказывался, в связи с чем он в актах указал, что был свидетелем отказа Л.В.А. подписать акт.

Представленный со стороны ответчика банковский чек от 22.06.2018 (11:51) о перечислении на карту истца ****8896 50 000 рублей суд при разрешении заявленных требований во внимание не принимает, поскольку сведения о том, кому принадлежит карта под номером ****8602, с которой производилось перечисление суду не представлено. К тому же, из запрошенных судом у банка документов по карте истца следует, что 23 июня 2018 года истцу поступило только 50 000 рублей, которые Л.А.В. признаются, как полученные от ответчика деньги в счет оплаты по договору.

Согласно справке ИП Л.В.А. от 30.08.2018, подписанной самими ответчиком, Е.Л.Г. исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета ИП Л.В.А. и перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей от 21 сентября 2017 года с её личной карты было исполнено по договору, заключенному с Л.А.В. Истец получение данной суммы в счет оплаты выполненных работ не признает. Иных надлежащих письменных доказательств перечисления денег в рамках договора подряда, кроме как справки, составленных самим ответчиком, не имеется, поэтому зачисление на карту истца 10 000 рублей 22 сентября 2017 года с банковской карты ****8616 работника ответчика Е.Л.Г. не может быть учтено судом в качестве оплаты по заключенному сторонами договору.

Представленное стороной ответчика письмо (л.д.42) о том, что 80 000 рублей по договору подрядных работ № от 15.09.2017 Л.А.В. были выплачены наличными денежными средствами двумя суммами (50 000 и 30 000 рублей) в присутствии К.Е.И., также составлено самим ответчиком, поэтому не является бесспорным доказательством передачи Л.А.В. денежных средств по договору. Сведения о том, что эти деньги в действительности были получены Л.А.В., в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля К.Е.И. об отсутствии у ответчика задолженности перед Л.А.В. по договору подряда не могут служить подтверждением выплаты Л.В.А. истцу всех денежных средств, поскольку свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств подтвержден быть не может.

Аудиозапись разговора сторон от 05 июля 2018 года, прослушанная в судебном заседании, доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности не опровергает. В ходе разговора Л.А.В. подтвердил, что у Л.В.А. перед ним имеется задолженность в размере 90 000 рублей. При этом истец, в отличие от ответчика, не знал о том, что в тот момент ведется запись их разговора.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты в объеме выполненных истцом работ, со стороны ответчика суду не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, вопреки доводам представителя ответчика, ни законом, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен.

От требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда от 05.09.2018 производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат ПОКА № П.И.В. Стоимость услуг за ведение адвокатом дела в суде сторонами определена в размере 15 000 рублей. Получение денежных средств представителем по делу от истца в данной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2018. (л.д.14)

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение по делу состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу Л.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Л.А.В. к ИП Л.В.А. о взыскании долга по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ИП Л.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве ИП - 02.06.2015 года, ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Л.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по договору на выполнение подрядных работ № от 15.09.2017 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2018 года.

Судья - Титова Н.С.