Решение № 2А-2777/2024 2А-2777/2024~М-2605/2024 М-2605/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-2777/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2024-004282-97 (2а-2777/2024) по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, в обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ф.И.О19 Е.В. находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО7

Задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>.

Через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества – транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому не отобрано объяснение о месте нахождения транспортного средства.

В адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц ФССП, выразившихся в отсутствии ареста имущества должника – транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, действие судебного пристава-исполнителя является правомерным. Заместителем начальника отдела не дана правовая оценка действиям.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>; признать действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконны, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника - <данные изъяты>; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2; при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля <данные изъяты>, объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 5 оборотная сторона).

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 132-133).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном производстве, почтовый конверт возвращен (л.д. 137).

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Ф.И.О9 в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом - исполнителем <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (<данные изъяты>), кредитные организации, <данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 84-109).

Из ответа ЕГРН установлено, что сведения о имуществе должника отсутствуют.

Согласно ответов ЗАГС (о смерти (МВВ), о заключении брака (МВВ), о перемене имени (МВВ), о расторжении брака (МВВ) - нет сведений.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, сведения не поступили.

Следовательно, устанавливать имущественное положение супруга не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений.

По запросам ФНС и ПФР должник получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен, однако представлены сведения о СНИЛС и ИНН.

Согласно ответа ФНС России, а также поступивших ответов от кредитных организаций и банков на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-53).

Согласно сведения ГИБДД за должником числится транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 7541).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: <адрес>, отсутствовал, оставлено извещение о необходимости явиться к СПИ, имущество не установлено (л.д. 57-58, 60, 67).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске имущества (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-66, 68).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: <адрес>, отсутствовал, оставлено извещение о необходимости явиться к СПИ, осмотрена придомовая территория, транспортное средство не установлено (л.д. 69, 79).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 73).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу: <адрес>, не проживает, имущество проверить не представилось возможным (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 76).

ГУВМ МВД России представлены паспортные данные и СНИЛС на должника Ф.И.О22, которая сменила имя на Ф.И.О23, кроме того, представлены сведения о регистрации должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отобрано объяснение у Ф.И.О9, согласно которым возможности оплатить задолженности у должника не имеется, так как должник не трудоустроена, находится на полном обеспечении гражданского мужа Недвижимость и иное имущество в собственности отсутствует. Транспортное средство <данные изъяты> предоставить для ареста не представляется возможным, так как автомобиль продан в 2021 году (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении документов и сведений (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен протокол об административным правонарушении в отношении должника, в связи с не предоставлением документов на транспортное средство, транспортного средства для ареста (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Ф.И.О9 (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступила копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О24 и Ф.И.О25., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 116).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, по адресу: <адрес> на момент проверки транспортное средство <данные изъяты> не установлено (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 120).

По состоянию на момент рассмотрения данного административного иска, исполнительное производство не окончено, приостановлено по причине розыска транспортного средства МАЗДА DEMIO, 2001 г.в., г.н. С113ХУ38.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая действия судебного пристава исполнителя по доводу представителя административного истца, и оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие информации по автомобилю, и средств, на которые может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, как достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных, в том числе регистрирующих органов и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения ходатайства административного истца установлено, что в собственности должника находится транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД ТС МВД России посредством ВЕБ-СЕРВИС. Однако, фактическое место положение имущества (транспортного средства) судебным приставом установлено не было, поэтому постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, при таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В связи с изложенным заявленные требования административного истца о признании признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника Ф.И.О26 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Иное толкование взыскателем и его представителей положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом исполнителем норм права.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, полученные в ответ на запросы, о наличии в собственности должника движимого имущества.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках его полномочий на основании данных об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, является законным.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление об исполнительном розыске имущества по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП, а именно транспортного средства, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено осуществить розыск имущества, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не усматривает в этой части нарушений прав и законных интересов административного истца, которые возможно было восстановить настоящим решением суда.

Принимая во внимание указанное суд не усматривает допущенного судебным приставом нарушения закона, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника - <данные изъяты>, следует отказать, незаконного действия/бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела не окончено, не прекращено.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконных действий.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью в настоящее время установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, длительное неисполнение судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав, в его отсутствие заместитель старшего судебного пристава, обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам незаконного действия/бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, судом не установлено.

Соответственно, исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия незаконным может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому административные требования о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>; признании действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 незаконным, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наложить арест на имущество должника - <данные изъяты>; возложении обязанности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2; при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля <данные изъяты>, объявить в исполнительный розыск; установить срок исполнения судебного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.