Решение № 12-539/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-539/2017

Дело № 12-539/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра 22 ноября 2017 г.

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В.,

с участием представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО2 (Дата обезличена) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала жалобу, в обосновании которой указала, что в материалах дела имеется акт о направлении на медицинское освидетельствование, однако в случае отказа водителя от медицинского освидетельствования данный акт не составляется, акт о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшими нарушениями, процессуальные документы по направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 были составлены с нарушением требований ст.25.7,27.12,27,12.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорировано ходатайство об отложении слушания дела, чем были нарушены права ФИО1, видеозапись приобщенная к материалам дела велась не полностью, а частями, что не позволило отобразить полноту процессуальных действий. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как указанно в протоколе об административном правонарушении, (Дата обезличена) в 21час.22 минуты по адресу (адрес), г/о Химки, микр. Ивакино, у (адрес) ФИО2 управляя а/м Хендай HD-78 г/н (№) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 правил дорожного движения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований ст. 25.7 ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий по отстранению от управления ТС и направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Признать какие-либо доказательства по делу не допустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, мировым обстоятельства оформления материалов, а также отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянений, также были подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО12 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были положены в основу принятого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту суд считает не состоятельным, как усматривается из материалов дела, слушание дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ФИО2, с момента последнего (предшествующего) судебного заседания от (Дата обезличена) которое было отложено с участием представителя ФИО4 на (Дата обезличена), в связи с чем она была заблаговременно извещена и дате следующего судебного заседания, согласно расписки л.д. 77 сам ФИО2 в тот же день, т.е. (Дата обезличена) также был извещен о дате следующего судебного заседания на (Дата обезличена). Таким образом, и представитель ФИО4 и сам ФИО2 имели возможность предоставить ходатайство об отложении судебного заседания в судебный участок 64 Истринского судебного района заблаговременно.

Согласно протоколу судебного заседания от (Дата обезличена) в подготовительной части судебного заседания мировым судье решался вопрос о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и его представителей надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой сведениями о поданном ходатайстве не располагал. Кроме того, согласно сопроводительному письму л.д. 102 ходатайство об отложении дела было возвращено в адрес ФИО2 как неподлежащее рассмотрению, поскольку было подано после вынесения по делу решения.

Таким образом ходатайство подано ФИО2 после судебного разбирательства, что не может являться подтверждением нарушения прав на защиту ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности – один год, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3- без удовлетворения

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Е.В. Хватова