Решение № 12-454/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-454/2020

12-454/2020


Решение

г. Кострома 10 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2020г. Главного государственного инспектора труда в Костромской области, которым юридическое лицо ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2020г. Главного государственного инспектора труда в Костромской области юридическое лицо ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению от 28.09.2020г.:

-приказом №3394 от 07.07.2020г. трудовой договор с Б. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно заявлению Б. от 02.07.2020г. Б. дала согласие на отправление ей трудовой книжки по почте. Трудовая книжка направлена в адрес, указанный Б. по почте 07.07.2020г. и получена ей 16.07.2020г. ГИТ в Костромской области полагает, что ПАО «Совкомбанк» нарушено требование ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, а именно нарушен срок выдачи трудовой книжки – 16.07.2020г. вместо 07.07.2020г. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 28.09.2020г., ПАО «Совкомбанк» в лице представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит принятое процессуальное решение отменить, полагая, что в действиях ПАО «Совкомбанк», связанных с увольнением Б. и выдачей ей трудовой книжки, нарушений норм ТК РФ не имеется.

Представитель ПАО «Совкомбан» в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИТ в Костромской области в суд не явился, также ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, возможность наступления ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В ходе судебного заседания установлено, что головной офис банка («Совкомбанк») находится в г. Костроме. Местом работы Б. являлся офис «Совкомбанка» «Волгоградский №1», расположенный в г. Волгограде, там же, то есть в г. Волгограде, находится и место жительства Б.

Согласно заявлению Б. адресованного председателю Правления ПАО «Совкомбанк», в связи с увольнением с 07.07.2020г. она просит выслать принадлежащую ей трудовую книжку по месту проживания с указанием адреса, находящегося в г. Волгограде. Последним днем работы Б.. являлся день 07.07.2020г. В этот же день, принадлежащая ей трудовая книжка была направлена ей по почте и в последующем - 16.07.2020г., получена.

Делая вывод о том, что в действиях ПАО «Совкомбанк» содержится нарушение положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ должностное лицо ГИТ в Костромской области оставило без внимания положения ч. 6 этой же статьи, регламентирующей действия работодателя в условиях, когда выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора невозможно.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушений трудового законодательства не установлено, действия ПАО «Совкомбанк» относительно выдачи работнику трудовой книжки произведены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2020г. Главного государственного инспектора труда в Костромской области в отношении юридического лица ПАО «Совкомбанк» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. в связи с отсутствием в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья:

Копия верна: