Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2-1533/2019

74RS0029-01-2019-001733-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 19 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, также просит взыскать доходы от неосновательного обогащения 10754,11 рублей, расходы по оплате госпошлины 6700 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, указав в обоснование иска, что она состояла с ответчиком в браке, в 2018 году брак был расторгнут, однако они сохранили дружеские отношения, в январе 2019 года ответчик приехал к ней, сообщил, что хочет купить автомобиль, но ввиду плохой кредитной истории банки не дают ему кредит, предложил оформить кредит на неё (истца), пообещав оплачивать взятый кредит. 01 февраля 2019 года она (истец) взяла кредит на сумму 667206,29 рублей, получив деньги, вместе с ответчиком поехала в автосалон, где был приобретен вышеназванный автомобиль, которое было оформлено на ответчика. После этого ответчик минимизировал общение с нею, кредит не уплачивает, автомобиль не возвращает. Полагает, что ответчик обязан вернуть ей автомобиль как неосновательное обогащение и уплатить проценты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что спорный автомобиль принадлежит ему, приобретен на взятые в долг у отца денежные средства, полученные истцом кредитные денежные средства он не получал.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 667206,29 рублей на 57 месяцев под 19,5% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды, кредит не является целевым.

28 января 2019 года ФИО2 выдал Д. расписку в получении 500000 рублей для приобретения автомобиля, обязавшись вернуть её в течение пяти лет.

01 февраля 2019 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 475900 рублей. По условиям договора оплата может производиться в кассу продавца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – материалами кредитного дела, договором купли-продажи, распиской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в своем иске, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Кроме того, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 указанной статьи).

При всем этом согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что ФИО3 не представлено никаких доказательств тому, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № за счет ФИО3 Равным образом ФИО3 не представила никаких доказательств наличия её права собственности на этот автомобиль, приобретения этого автомобиля на принадлежащие ей денежные средства.

При этом поскольку ФИО3 ссылалась на неосновательное обогащение ФИО2, то именно она должна представить тому доказательства.

В свою очередь ФИО2, напротив, представил доказательства того, что он приобрел автомобиль по сделке – представил суду заключенный им договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств, а также кассовый чек об оплате автомобиля продавцу. В договоре покупателем автомобиля значится ФИО2, он же числится в учетной карточке автомобиля его владельцем, у него на руках имеется выданный покупателем чек об оплате покупной цены автомобиля.

Ссылки на подложность представленной ответчиком расписки суд признает несостоятельными, поскольку эти ссылки по существу являются голословными и никаких доказательств, которые бы указывали на подложность расписки, стороной истца не представлено.

То лишь обстоятельство, что кредитный договор и договор купли-продажи были заключены в один день, на что обращает внимание представитель истца, само по себе не указывает на то, что автомобиль приобретался ФИО2 именно на денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, при том, что кредит ФИО3 получала не на приобретение спорного автомобиля.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры подлежат снятию после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных ею к ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.