Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-686/2025

Дело № 2-686/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001103-83

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 20 августа 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Щербаковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договора №, сроком на 10 месяцев. 22 июля 2005 г. Банк открыл банковский счет № и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Указывают, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не погашена кредитная задолженность, в связи с чем 22 мая 2007 г. Банк выставил заключительный счет – выписку, в которой содержалось требование о погашение задолженности в размере 61 314,62 руб. сроком до 21 июня 2007 г., однако задолженность не была погашена.

7 февраля 2022 г. Банк обратился мировому судьей о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2022 г. в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период с 22 июля 2005 г. по 16 июня 2025 г. по договору № от 22 июля 2005 г. в размере 61 314,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует и материалов дела, что 3 апреля 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договора №, сроком на 10 месяцев. 22 июля 2005 г. Банк открыл банковский счет № и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Указывают, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не погашена кредитная задолженность.

Согласно выписке по движению денежных средств, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен 22 декабря 2006 г. в сумме 2 000 руб., иных платежей послей указанной даты не поступало.

22 мая 2007 г. Банк выставил заключительный счет – выписку, в которой содержалось требование о погашение задолженности в размере 61 314,62 руб. сроком до 21 июня 2007 г., однако задолженность не была погашена.

7 февраля 2022 г. Банк обратился мировому судьей о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2022 г. в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному договору о карте составила 61 314,62 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика 22 мая 2007 г., срок погашения задолженности указан: «до 21 июня 2007 г.». В связи с чем срок исковой давности начинает течь с 22 июня 2007 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 7 февраля 2022 г., который был отмен 17 февраля 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 21 июня 2007 г. + 3 года), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, в том числе и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от 22 июля 2005 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 г.