Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-317/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-317 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гелиос», указывая на те обстоятельства, что 01 февраля 2017 года в 08 час. 45 мин. в г. Дудинка в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО1 Так, ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ЕЕЕ №. Учитывая изложенное выше, ФИО1 обратился в Дудинское представительство ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего, 28 февраля 2017 года на его расчетный счет поступила сумма в размере 35 000 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 27.03.2017 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа, определена в размере 77 600 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 14 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 42 600 руб. 06 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещение и неустойку, которая, согласно уведомления о вручении, принята к рассмотрению 17 апреля 2017 года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая, что истец не оставил себе документов, подтверждающих дату обращения с заявлением о выплате, расчет неустойки произведен с дня, следующего за днем перечисления части страхового возмещения, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с 01 марта 2017 года, и на момент подачи искового заявления составляет 38 340 руб. (расчет приведен в иске). Кроме того, с учетом того, что претензия была направлена в адрес ответчика 06 апреля 2017 года, согласно уведомления о вручении была принята к рассмотрению 17 апреля 2017 года, следовательно, истец полагает, что требования должны быть удовлетворены в срок до 27 апреля 2017 года и на момент подачи искового заявления неустойка составит 1 600 руб. (расчет приведен в иске). В связи с необоснованно заниженным страховым возмещением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обеспокоенности, чувства неуверенности, которые истец пережил и переживает, в связи с чем, моральный вред оценивается в 5 000 руб. На основании п. 3,7 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 3 223-ФЗ), по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом также были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 42 600 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты в размере 38 340 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании также участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также уточнила исковые требования, указав, что на момент рассмотрения судом искового заявления размер неустойки составляет 60 066 руб. (42 600 руб. *1% * 141 день просрочки), однако, истец полагает, что разумным размером неустойки будет размер, не превышающий суммы не выплаченного возмещения, что составляет 42 600 руб., которую и просила взыскать с ответчика. Также, с учетом того, что претензия была направлена в адрес ответчика 06.04.2017 и принята к рассмотрению 17.04.2017, следовательно, требования должны быть удовлетворены в срок до 27.04.2017, в связи с чем, размер неустойки на момент рассмотрения искового заявления судом составляет 4 150 руб. (5 000 * 1% * 83 дня просрочки). Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», ФИО5, действующий по доверенности от 01.01.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела суду не представил, направил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку предметом спора является иск имущественного характера, а именно, сумма недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате ДТП, а также принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., следовательно, по мнению ответчика, для вынесения законного и обоснованного решения требуется проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» и стоимости его годных остатков на момент ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2017 года в 08 час. 45 мин. в г. Дудинка в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована, также, в ООО СК «Гелиос» по договору ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Terracan», ФИО2, который в нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2017, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 (л.д. 8).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обществе с ограниченной ответственностью «Гелиос», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №.

Истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО СК «Гелиос» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017 (л.д. 116).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО СК «Гелиос» выплачена не была.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года экспертом ФИО7 был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение № от 27 марта 2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составляет сумму 77 600 рублей (л.д. 22).

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения № от 27 марта 2017 года, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, в соответствии с единой методикой, с учетом цен РСА. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 299 от 20.05.2015 года.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 22.02.2017, в котором указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 000 руб., не может быть принято во внимание судом, поскольку данное заключение представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» и стоимости его годных остатков на момент ДТП, суд не находит, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно оспариваемое экспертное заключение ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № не соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ.

Кроме того, согласно п. 1.7. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, в п. 2.4.4.3 вышеназванного заключения № указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Однако, стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat» до ДТП (стоимость аналога) составила 585 000 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составил 100 100 руб. Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает стоимость исследуемого транспортного средства на момент повреждения (л.д. 34). Следовательно, оснований для установления стоимости годных остатков не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком в опровержение вышеизложенных обстоятельств, каких-либо других доказательств, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальным ущербом составляет 42 600 руб. (77 600 руб. – 35 000 руб.), следовательно, ответчик обязан возместить истцу вышеуказанную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2017 года, договором № от 03 марта 2017 года (л.д. 14, 23-24).

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26 мая 2017 года и № от 03 апреля 2017 года, договорами на оказание юридических услуг № от 03 апреля 2017 года и № от 26 мая 2017 года (л.д. 10-11, 12-13, 14).

Указанные выше расходы за составление экспертного заключения и по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд полагает, что данные расходы, с учетом обстоятельств и сложности дела, являются разумными и справедливыми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера выплаты, с 01 марта 2017 года по дату рассмотрения дела судом, в сумме 60 066 руб., исходя из расчета: 42 600 * 1% * 141 = 60 066 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также, учитывая частичную выплату ответчиком 28.02.2017 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 19540 от 28.02.2017 (л.д. 116), следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом самостоятельного снижения её размера истцом, подлежит удовлетворению, при этом, сумма, подлежащая взысканию, в размере 42 600 руб., рассчитанная истцом, принимается судом.

Кроме того, согласно судебной практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком. В связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения.

Так, согласно материалам дела, 06 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 15, 16), которая, согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению 17 апреля 2017 года. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований, содержащихся в претензии истекает 27 апреля 2017 года, однако, требования истца выполнены не были.

В этой связи суд находит требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 150 руб. за период с 28 апреля 2017 года по дату вынесения судебного решения (83 дня), законным и обоснованным. Расчет неустойки сомнений у суда не вызывает (5 000 руб. * 1% * 83 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23 800 руб., исходя из следующего расчета:

1). 77 600 руб. (страховая выплата подлежащая возмещению) + 5 000 руб. (расходы по направлению претензии) = 82 600 руб. (совокупный размер страховой выплаты).

2). 82 600 руб. – 35 000 руб. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 47 600 руб.*50% = 23 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб., исходя из расчёта: 800 + (42 600 + 42 600 + 14 000 + 23 800 – 20 000)*3% = 3 890 руб. + 300 руб. (требование нематериального характера) = 4 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (660077, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 42 600 рублей, неустойку в размере 42 600 рублей, неустойку в размере 4 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, штраф в размере 23 800 рублей, а всего денежную сумму 147 150 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев