Решение № 2-277/2024 2-277/2024(2-6476/2023;)~М-5742/2023 2-6476/2023 М-5742/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-277/2024

Дело № 2-277/2024

УИД:66RS0003-01-2023-005675-98

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: *** Жилой дом подключен к электросетям, которые обслуживает ответчик. 04.07.2023 в жилом доме произошел пожар по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, то есть пожар произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно заключения специалиста <***>» № *** от 12.09.2023 составляет 2970987 руб. 40 коп. 05.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2909420 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, и дополнениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений и выводов судебных экспертиз.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что ответчик является поставщиком ресурса, обеспечивает поставку электрической энергии в жилой дом истца. В свою очередь, ОАО «РЖД», как сетевая организация, осуществляет передачу электроэнергии до потребителя и обеспечивает ее качество. Вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе не имеется, ответчик не отвечает за действия сетевой организации. Есть основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет задолженность по счету за ноябрь 2024 года на сумму свыше 24000 руб. Размер заявленного морального вреда чрезмерно завышен. В иске заявлены требования о возмещении стоимости ремонта жилого дома, отсутствуют требования о движимом имуществе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. В отзыве указал, что энергоснабжение потребителя осуществляется от линии электропередачи 0,4 кВ, трансформаторной подстанции КТПНС-57 фидера «№ 2 восточная сторона, <***>», находящиеся на балансе Свердловской дистанции электроснабжения. 04.07.2023, до возникновения пожара, в именно в <***> местного времени. Электроэнергия, питающая кабель, отключена для проведения ремонтных работ (<***>), что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ОАО «РЖД» в произошедшем пожаре. По данным оперативного журнала энергодиспетчерского аппарата Свердловской дистанции электроснабжения прекращения передачи электрической энергии в г.***, при ж\д станции ***, в период с 01.01.2023 по 04.07.2023 (до 14:46) не производилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. при ж\д станции Хрустальная, ул.Советская, д.2в, кадастровый номер 66:58:2201001:526 (т. 3 л.д. 207-211).

04.07.2023 в жилом доме произошел пожар, в результате которого поврежден сам объект недвижимого имущества и имущество, находящееся в нем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») заключен договор № *** оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому исполнитель принял на себя обязательства передавать электрическую энергию и мощность, принятую в свою сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечивать передачу электрической энергии и мощности через сети ТСО, до точек поставки потребителей (т. 1 л.д. 199-203).

Между ПАО «Росстети Урал» (заказчик) и ПАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен и действует договор № *** от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № *** от 18.04.2022 к договору (приложение № 2) приложение № 1 в договору «Существенные условия договора по каждому потребителю» было изложено в редакции Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению(Приложение № 3), в соответствии с которым под номером 7.1 (страница 1) в качестве точки отпуска электрической энергии указано население ст.Хрустальная (без указания перечня конкретных физических лиц) (т. 1 л.д.215-250, т. 2 л.д. 1-12).

Ответчик не оспаривает, что осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение истца по адресу: ***

Согласно счета за ноябрь 2024 года потребитель ФИО4 имеет задолженность за предоставляемую услуги электроснабжения в сумме 24123 руб. 73 коп.

Согласно справке № *** от 27.07.2023 ГУ МЧС России по Свердловской области причина пожара – тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы эл.сети (электрооборудования.) (т. 1 л.д. 53).

По итогам проведенной проверки по факту пожара 12.07.2023 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан итоговый вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы южной стены кухни одноквартирного жилого дома по адресу: ***

05.08.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 58-60).

13.08.2023 ответчику вручена телеграмма о дате и месте осмотра недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара (т. 1 л.д. 70).

В обоснование размера материального ущерба истец предоставила заключение специалистов № *** от 12.09.2023 ООО «<***> согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: *** ул.***, пострадавшего вследствие пожара от 04.07.2023 составляет с учетом износа 2970987 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 73-147).

В целях установления причин пожара и стоимости материального ущерба по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023, с учетом определений о замене экспертов от 05.08.2024 и от 18.09.2024, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, судебная электротехническая экспертиза и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно заключение эксперта № *** от 01.04.2023 ООО «<***> очаг пожара, произошедшего 04.07.2023 по адресу: *** располагался в верхней части кухни в районе нахождения холодильника и входа в комнату № 1. Других локальных очагов горения в доме № 2В не выявлено. В процессе пожара возникли вторичные очаги горения в беседке и на деревянном столбе ЛЭП, которые располагались в южной стене дома № 2В. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты экспертного осмотра и месторасположения установленного очага пожара можно выдвинуть только две версии пожара: 1) тепловое воздействие открытого источника зажигания, несвязанного с эксплуатацией дома 2В, 2) тепловое проявление аварийного режима работы электроустройства (т. 2 л.д. 92-131).В соответствии с заключением по результатам судебной электротехнической экспертизы № <***>. (самозанятый) причиной пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: *** недопустимый режим работы стабилизатора напряжения. Стабилизатор был включен в бытовую электрическую сеть 220 Вольт 50 Гц, поставку электрической энергии осуществляет ОАО "РЖД" включенного для работы холодильник Индезит. В стабилизаторе вышли из строя радиокомпоненты: реле, конденсаторы, микросхемы управления расположенные на плате управления. Стабилизатор работал в режиме завышенного входного напряжения свыше 260+8%, 50 Гц. Скачки, броски, перенапряжения возникли из внешней электрической сети попричине аварийного состояния воздушной линии электропередач. В линии электропередач эксперт выявил большое количество нарушений. В линии выявлены пробои изоляторов, соединения в виде скруток, недопустимые провисание воздушной линии с обгоревшими проводниками от межфазных замыканий и замыканий между фазой и нулевым проводником. Эксперт сделал вывод из слов свидетельских показаний рядом с домом расположена опора воздушной линии электропередач сотрудники ОАО «РЖД» неоднократно восстанавливали воздушную линию. За 10-20 минут до пожара в районе опоры был слышны хлопки. Далее пропала электрическая энергия два раза, послеэлектроэнергию восстановили. Экспертом установлено, что техническое присоединение/подключение кабельной линии ОАО «РЖД», идущая от жилого дома, расположенного по адресу: *** в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствовало нормам и правилам. Ненадлежащее выполненное подключение ОАО "РЖД" линии электропередач, идущей от жилого дома, расположенного по адресу: *** точке подключения на опоре линии электропередач и далее участок с трансформаторной подстанцией КТП 57 (Т-1) вызвали нарушение параметров качества электрической энергии мощности в электрической сети дома. Вышел из строя стабилизатор напряжения единственный включенный в электрическую сеть. В стабилизаторе произошло возгорание радиокомпонентов на плате. Эксперт определил на участке от дома 2 В, ул. *** воздушная линия фидер № 2, 0,4 кВ. фидер № 6, 7 10 кВ, КТП 57 (Т-1) техническими специалистами ОАО "РЖД" ответственными за электротехническоехозяйство фактически не обслуживалась ремонтные работы не проводилось

. Эксперт выявил на участке ЛЭП 0,4 кВ, 10 кВ. многочисленные нарушения. Переток электрической энергии (мощности) до потребителя ФИО4 протекал с нарушениями ГОСТ качества предъявляемой к данному виду энергии. В линии отсутствует защитное заземление, в линии множество изоляторов с явно выраженными дефектами, на отводе опор имеются скрутки как после возможного ремонта, так и первичного монтажа. В линии обнаружены пролеты проводников с разными ремонтными вставками алюминиевых проводов А16 (16 мм.кв.) А-10 (10 мм.кв.) разное сечение проводника, что так же является недопустимым соединением, вызывающим перекосы перетока электрической энергии (мощности). Эксперт установил, что причиной пожара является нарушение поставки электрической энергии потребителю (т. 4 л.д. 6-97).

В соответствии с заключением экспертов <***> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых по устранению материального ущерба. Причиненного пожаром объекта недвижимости, составляет 2674 107 руб. 95 коп. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пожара, с учетом износа составляет 235313 руб., без учета износа на дату оценки составляет 316702 руб. (т. 3 л.д. 66-202).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при определении причины пожара необходимо принять во внимание выводы экспертов, сделанные по итогам проведения пожарно-технической и электротехнической экспертиз. Из заключений следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией. При подготовке ответов на вопросы экспертами исследованы изъятые с места происшествия компрессор холодильника с проводниками, котел электрической, насос циркулярный, автоматические выключатели с водного щита в доме, стабилизатор напряжения, фотоматериалы с места пожара, выполненные сотрудниками МЧС. Экспертами подробно описан механизм возникновения пожара с подробным описанием последовательности его развития.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось недопустимый режим работы стабилизатора напряжения из-за скачков (бросков) перенапряжения, возникших из внешней электрической сети по причине аварийного состояния воздушной линии электропередач (в линии электропередач выявлены пробои изоляторов, соединения в виде скруток, недопустимые провисание воздушной линии с обгоревшими проводниками от межфазных замыканий и замыканий между фазой и нулевым проводником), то есть нарушения поставки электрической энергии потребителю.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как гарантирующим поставщиком не было обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате пожара, потребителям.

ФИО4,с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещение имущественного ущерба расходы на восстановительный ремонт жилого дома и движимого имущества, находящегося в доме, в общем размере 2909420 руб. 95 коп. (2674107,95 руб. + 235313 руб.).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключение судебной экспертизы <***>

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной экспертизы <***> не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО4 как собственника объекта недвижимости подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 2674107 руб. 95 коп., и стоимость движимого имущества, находящего в жилом доме и поврежденного (уничтоженного) во время пожара, в размере 235313 руб., всего 2909420 руб. 95 коп.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу истца составит: 2909420 руб. 95 коп.+15000 руб. * 50 % = 1462210 руб. 47 коп.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23047 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия ***) в счет материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, 2909420 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 300000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет государственную пошлину 23 047 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО7