Решение № 2-237/2018 2-237/2018 (2-3953/2017;) ~ М-4423/2017 2-3953/2017 М-4423/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, в обоснование указав, что между ДМС и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1081 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено внесение ежемесячных арендных платежей в размере 1/12 годового платежа, установленного договором.

ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей исполняются не в полном объеме, в результате чего его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 016 533 руб. 38 коп.

Договором аренды предусмотрена уплата пени за просрочку внесения платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 187 867 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 016 533 руб. 38 коп., пени за этот же период в размере 187 867 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ДМС ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснила, что земельный участок по настоящее время находится в пользовании ФИО2, на нем находится некапитальное строение, земельный участок не может быть передан иным лицам.

ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым ответчик не мог использовать по целевому назначению земельный участок, так как в ходе рассмотрения Краснофлотским районным судом г. Хабаровска гражданского дела по иску ДМС к ФИО2 судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого дома и земельного участка. Указанный период подлежит исключению из расчета задолженности по арендной плате и на него не подлежат начислению пени. Размер неустойки явно завышен, просили суд снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Просили отложить рассмотрение дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая, что судебное заседание, назначенное на 30.01.2018 отложено по ходатайству ФИО2 от 30.01.2018 для представления своих возражений, представитель ФИО2 ФИО3 ознакомился с материалами дела и представил письменный отзыв в материалы дела суд не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом недопущения нарушения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что между ДМС и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081 кв.м., расположенного в г. Хабаровске, <адрес>.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Арендные платежи, в силу п. 2.1. договора, вносятся ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца.

Размер годовой арендной платы, установленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № аукциона на право заключения договора аренды, составляет 2 828 000 руб. (п. 2.2.).

В силу п. 4.1. Договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по поступившим платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата вносилась ФИО2 несвоевременно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 016 533 руб. 38 коп., исходя из предусмотренной п. 4.1. договора размер пени за этот же период составил 187 867 руб. 78 коп.

Довод о невозможности пользоваться земельным участком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств изъятия земельного участка или возврата его арендодателю суду не предоставлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности, у суда не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает расчет задолженности истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, ФИО2, помимо задатка в размере 56 532 руб. при проведении аукциона, произведен только один платеж 17.06.2017 в размере 104 633,59 руб., при этом размер годовой арендной платы определен на основании его предложения о цене аренды.

В связи с чем неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 24 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 016 533 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 867 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 24 222 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года

Судья А.В. Руденко