Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

№ 2-548/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 14.07.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску КПК «Доверие» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав это тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО6, ФИО7 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительствам. ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом по данному делу вынесено решение: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.». Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности по иску в настоящее момент составляет <данные изъяты> коп. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты» наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 зарегистрирована на праве совместной собственности квартира площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно копии поквартирной карточки, выданной МУП «АРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО3, дата регистрации по данному адресу – ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному адресу зарегистрирован её сын ФИО10 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО12, с наследственного имущества ФИО2, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещались по всем имеющимся у суда адресам. Судом в адрес ответчиков направлены уведомления о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 190 член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава КПК «Доверие», КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом; размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 4.2 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов.

Согласно п. 4.4 (п.п. 4.4.1 и 4.4.2) Устава КПК «Доверие», для осуществления целей и выполнения задач кооператив осуществляет предоставление займов членам (пайщикам) кооператива, путём оформления договоров займа и заключения договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам займа в порядке, установленном органами управления кооператива в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 5.2 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа.

Согласно п. 5.9 Устава КПК «Доверие» возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.2.4 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался отвечать перед кредитором, КПК «Доверие», солидарно с должником-заемщиком ФИО6. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО8 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО6 и ФИО7 о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было решено удовлетворить заявленные КПК «Доверие» исковые требования и взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженность в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 было прекращено. Взыскана сумма в размере – <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании решения Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Данное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана сумма в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно ответам нотариусов Амурского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти ФИО2 не открывались, наследники за принятием наследства не обращались. По данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор по солидарному обязательству вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. По общему правилу кредитор не обязан предъявлять иск ко всем солидарным должникам. Это разъясняется и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГПК РФ случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с тем, что наследство, после умершего ФИО2 никем не принято, за открытием наследственного дела к нотариусам никто не обращался, а также учитывая тот факт, что истец просит взыскать повторно сумму задолженности, решение о взыскании которого раннее было вынесено Амурским городским судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга взыскивается с ФИО2 и ФИО6 солидарно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 16.07.2020.

Судья Е.В. Одинцова