Решение № 02-4035/2025 02-4035/2025~М-20642/2024 2-4035/2025 М-20642/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 02-4035/2025

77RS0034-02-2024-029783-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


03 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2025 по иску ООО «ТД «Ультра Фиш» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Ультра Фиш» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2022 года между ООО «ТД «Ультра Фиш» (поставщик) и ООО «Сильверфиш» (покупатель) был заключен договор №111, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Сильверфиш» обусловленный договором товар (рыбную продукцию), а ООО «Сильверфиш» обязался этот товар оплатить. В силу п. 1.1 договора, товар должен быть оплачен покупателем. 27.02.2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №645-Д, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Сильверфиш». Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «Сильверфиш» его оплату не произвел. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2023 г. по делу №А41-56146/2023, с ООО «Сильверфиш» в пользу ООО «ТД «Ультра Фиш» была взыскана задолженность по договору поставки в сумме сумма. ООО «Сильверфиш» указанное решение Арбитражного суда адрес не исполнило в полном объеме. С должника не взысканы пени в размере сумма за период с 01.06.2023 года по 09.04.2024 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности с поручителя фио

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.05.2022 года между ООО «ТД «Ультра Фиш» (поставщик) и ООО «Сильверфиш» (покупатель) был заключен договор №111, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Сильверфиш» обусловленный договором товар (рыбную продукцию), а ООО «Сильверфиш» обязался этот товар оплатить.

В силу п. 1.1 договора, товар должен быть оплачен покупателем.

27.02.2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №645-Д, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Сильверфиш».

Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «Сильверфиш» его оплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2023 г. по делу №А41-56146/2023, с ООО «Сильверфиш» в пользу ООО «ТД «Ультра Фиш» была взыскана задолженность по договору поставки в сумме сумма. ООО «Сильверфиш» указанное решение Арбитражного суда адрес не исполнило в полном объеме.

С должника не взысканы пени в размере сумма за период с 01.06.2023 года по 09.04.2024 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договорами поставки и поручительства, финансовыми документами, передаточными документами, решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2023 г. по делу №А41-56146/2023.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом, из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «Сильверфиш» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «ТД «Ультра Фиш» не производит выплату денежных средств по договору. У ответчика имеется задолженность в размере сумма.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором, передаточными документами, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «Сильверфиш» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «ТД «Ультра Фиш», требования истца к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора поставки и договора поручительства ответчик несет перед истцом ответственность по обязательствам покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Ультра Фиш» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТД «Ультра Фиш» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Мотивированное решение принято 05 мая 2025 года