Решение № 2А-595/2024 2А-595/2024~М-456/2024 А-595/2024 М-456/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-595/2024

Дело №а-595/2024

УИД 27RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что в ОСП по району имени Лазо 28.11.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-4194/2023-57, выданный 03.11.2023 мировым судьей судебного участка № района имени Лазо Хабаровского о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 Указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия направленные на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.12.2023 по 09.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда района имени Лазо от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделение судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в иске адресу, об отложении не просила.

Суд не признал явку указанных лиц обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа по делу № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 24 663 рубля 10 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 05.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие организации ФНС о счетах должника, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЗАГС (сведения о перемене фамилии, смерти, о заключении/расторжении брака), в ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средств), операторам связи Билайн, Мегафон и кредитные организации ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ Россия, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк и др.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в банках: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд находит не состоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, акта совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не осуществлялась проверка семейного положения должника, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, за период с 05.12.2023 по 09.04.2024, суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами исполнительного производства. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.В. Дубс