Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5127/2023;)~М-4281/2023 2-5127/2023 М-4281/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,,

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Тойота Хариер гибрид», г/н отсутствует, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на дату ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельца автомобиля «Тойота Хариер гибрид» не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе выписки из электронного паспорта транспортного средства.

29.032023 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой организации с требованием осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 200 600 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО10

В судебное заседание ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Указал, что автомобиль «Тойота Хариер гибрид» приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до ДТП, в связи с чем зарегистрировать его на свое имя не успел, в страховую организацию представлены договор купли-продажи и электронный ПТС в качестве документов, подтверждающих право собственности, вместе с тем ответчик настаивала представлении именно свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказано право собственности на автомобиль, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на положениях законодательства, истец не доказал размер ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства ДТП, решение по существу требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Тойота Хариер гибрид», г/н отсутствует, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на дату ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельца автомобиля «Тойота Хариер гибрид» не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

29.032023 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой организации с требованием осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

По смыслу п. 10 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО4 (Покупатель) купил автомобиль «Тойот Хариер гибрид», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый. Согласно отметкам на договоре транспортное средство предано от продавца покупателю, деньги продавцом получены.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № собственником автомобиля является ФИО1 ФИО11

В сиу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Суд полагает, что представленными в страховую организацию документами подтверждалось право собственности ФИО4 н автомобиль «Тойот Хариер гибрид», требование о предоставлении именно свидетельства о регистрации транспортного средства не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение.

В части формы и размера страхового возмещения установлено следующее.

Как установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4 у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Хабаровского края отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстанови-тельного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответ-ствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоот-ветствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

При рассмотрении обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 600 руб., с учетом износа – 147 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП- 2 741 913 руб.

С учетом невозможности страховой организации организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 200 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений в пользу истца с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы частично взыскиваются расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 6 509 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ подразделением №) страховое возмещение в сумме 200 600 руб., штраф в сумме 100 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в суме 6 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Судья А.В. Руденко