Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-812/2025

31RS0004-01-2025-000809-30 Дело № 2-812/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипиловым К.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 являясь собственником земельного участка, площадью 1101 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с вышеуказанным иском с ФИО4, собственнику смежного земельного участка, площадью 2266 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив его просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем восстановления смежных границ земельных участков, согласно заключения эксперта №-БО от 07.11.2023 г., выполненного <данные изъяты> по точкам 6а-7а-8а-9а (приложение № 1); обязать ФИО4 демонтировать (разобрать) существующее ограждение между точками 40ф-18ф-17ф-16ф-15ф-74ф-78ф-85-14ф-12ф-11ф-13ф-1ф, а также 74ф-73ф-85ф, установив срок для сноса забора не более двух месяцев со дня вступления решения суд в законную силу; обязать ФИО4 перенести принадлежащий ему газопровод между точками 2г-83г-57ф.

В обосновании заявленных требований ФИО6 указывает, что 20.12.2023 г. решением суда (дело № 2-1320/2023), оставленным без изменения после апелляционного и кассационного рассмотрения, отказано в удовлетворении иску ФИО4 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, признании установленной границы земельного участка. В ходе рассмотрения указанного дела, судом на основании по делу землеустроительной экспертизы, было установлено, что металлический забор, установленный ФИО4 по фактичекской границе своего земельного участка, смещен сторону земельного участка, принадлежащего ему, площадь смещения составляет 27 кв.м. и находится в фактическом пользовании ФИО4

Далее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО7 (кадастровому инженеру), межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Решением суда от 14.01.2025 г. (дело № 2-75/2025), оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения, отказано в удовлетворении иска. Таким образом ФИО6 лишенный ФИО4 права пользования земельным участком площадью 27 кв.м., просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От представителя ответчика поступило возражение на иск в котором она его не признает. В обосновании указывает, что судебная экспертиза, на которую ссылается истец не может являться бесспорным доказательством нарушения его прав и основанием для удовлетворения настоящего иска. Ни один судебный акт на который ссылается истец доподлинно не устанавливает факт нарушения ответчиком прав истца, факт самозахвата ответчиком земельного участка истца, в экспертизе лишь указано на реестровую ошибку и рекомендации по устранению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности, которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушением его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1101 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:<адрес>, дата регистрации права 16.12.2024 г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается ЕГРН по состоянию на 02.09.2025 г. Основания регистрации права собственности на земельный участок - соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, на территории Валуйского муниципального округа № 31 от 12.11.2024 г. (л.д. 45-48).

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый №, площадью 1031 кв.м., основания регистрации права собственности на земельный участок - постановления администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов (бесплатно)» № 138 от 30.03.2016 г.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2266 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:<адрес>, дата регистрации права 23.11.2006 г., категория земель – для ИЖС, что подтверждается ЕГРН по состоянию на 02.09.2025 г. Основанием приобретения земельного участка является договор купли-продажи от 27.10.2006 г. (л.д. 41-44)

Ранее между сторонами судами разрешались споры по вышеуказанным земельным участкам.

Так, решением Валуйского районного суда от 20.12.2023 г. оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании результатов межевания, признании установленной границы, отказано. На основании проведенной судом землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от 07.11.2023 г. установлено, что при межевании в 2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, была согласована смежная граница между ним и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствующая результатам межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Указанные обстоятельства позволили эксперту и суду сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при согласовании межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО6, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 Несовпадение смежных межевых границ соседних участков не связано с тем, что межевание каждого из участков проводилось в разных системах координат, так как размеры, конфигурация и ориентация участка не зависит от выбранной системы отсчета.

При проведении экспертного обследования спорных земельных участков <данные изъяты> установлено несоответствие фактических и кадастровых (юридических) границ спорных земельных участков. Часть территории (обозначена желтым цветом в заключении в Приложении 1) земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 27 кв.м. находится в фактическом пользовании владельца земельного участка ФИО4 Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих спорные земельные участки связаны со смещением фактической границы в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО6 (л.д. 5-19).

Экспертом было установлено, что устранить реестровую ошибку путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным объекта недвижимости возможным не представляется, так как смежные границы спорных земельных участков имеют разную конфигурацию и протяженность, и предложено несколько вариантов устранения данной реестровой ошибки.

1. В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей участок (кадастровый №) и участок (кадастровый №), принимается граница, стоящая на кадастровом учете в действующей системе координат МСК-31 смежная граница земельного участка (кадастровый №) (обозначена зеленым цветом), расположенная между точками 6а-7а-8а-9а (Приложения 1 и 2). Координаты точек указанной разделяющей границы приведены в (Приложении 5).

2. В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей участок (кадастровый №), и участок (кадастровый №) принимается фактическая граница, расположенная между указанными участками и проходящая через точки 17ф-16ф-15ф-74ф-78ф-85ф-14ф-12ф-11ф-13ф-1ф (см. Приложение 1). Координаты точек указанной разделяющей границы приведены в (Приложении 4).

3. В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей участок (кадастровый №) и участок (кадастровый №), устанавливается новая граница в соответствии с требованиями Земельного кодекс РФ, Градостроительного кодекса РФ, «Правил землепользования и застройки городского поселения Валуйского городского округа Белгородской области», регламентирующими землеустроительную деятельность.

Решением Валуйского районного суда от 14.01.2025 г. по иску ФИО4 к ФИО7 (кадастровому инженеру), межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости, оставленным в силе апелляционным определением суда от 13.05.2025 г. отказано, так как нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено. Со ссылкой на решение по гражданскому делу №2-1320/2023 суд пришел к выводу, что не установлено нарушений прав ФИО4 действиями ФИО6, ФИО4 не было доказано, что часть земельного участка ФИО6 входит в состав принадлежащего ему земельного участка и что ФИО6 своими действиями создает препятствия в его использовании. Напротив, ФИО4 самостоятельно установил забор между земельными участками, сместив его в сторону земельного участка ФИО6, и самостоятельно установил смежную границу, которую сам же теперь и оспаривает. Проведенной по делу экспертизой опровергнуты доводы ФИО4 о том, что ФИО6 занял часть его участка. Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о прохождении межевых границ разрешен судом при рассмотрении гражданского дела №2-1320/2023 (л.д. 20-27).

При продолжении длящихся неприязненных отношений между собственниками ФИО4 и ФИО6, последний при рассмотрении настоящего иска просит восстановить его право на свой земельный участок площадью 27 кв.м. оказавшимся во владении ФИО4 при установке забора, просит установить межевую границу земельного участка между точками 6а-7а-8а-9а по заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от 07.11.2023 г.

Судом установлено, что спор между сторонами не разрешен, межевая граница не изменена, ФИО4 продолжает пользоваться частью земельного участка ФИО6, нарушая его право владения.

Как следует из указанных выше судебных актов и заключения эксперта <данные изъяты> № от 07.11.2023 г. часть территории (обозначена серым цветом) земельного участка (кадастровый №), площадью - 1 кв.м., расположенной между точками 74ф-78ф-85ф-73ф-74ф, выведена из фактической эксплуатации, так как отгорожена заборами, как со стороны земельного участка (кадастровый №), между точками 78ф-85ф, так и со стороны земельного участка (кадастровый №), между точками 73ф-74ф (Приложение 1).

Для устранения выявленного несоответствия необходимо восстановить порядок пользования земельными участками, согласно данным ЕГРН, на основании которых кадастровая (юридическая) граница должна быть расположена между точками 6а-7а-8а-9а (Приложение 1). При этом необходимо демонтировать (разобрать) существующее ограждение между точками 78ф-85ф, а также - 74ф-73ф (Приложение 1).

Заключение эксперта суд признает по делу в качестве относимого и допустимого доказательства, стороной ответчика не оспоренного. Ходатайств о проведении иной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Разрешая требование истца об обязании ответчика демонтировать (разобрать) существующее ограждение суд приходит к следующему.

В решении суда от 20.12.2023 г. (дело № 2-1320/2023) из заключения экспертизы установлено, что металлический забор был установлен ФИО4 по фактической границе своего земельного участка, который смещен в сторону земельного участка ответчика. Такие же выводы приводятся в решении суда от 14.01.2025 г. (дело № 2075/2025).

Представитель ответчика утверждает, что забор поставлен самим ФИО6, а не ФИО4 для подтверждения указанного довода обеспечил явку двоих свидетелей.

Свидетель ФИО1 (супруга ФИО4) пояснила, что они забор не ставили, так как его уже в 15 году поставил ФИО6 Свидетель ФИО2 (знакомый ФИО4) не знает кто ставил забор между участками ФИО4 и ФИО8.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку супруга ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, а знакомый ФИО4 не смог пояснить кто ставил забор. Иных доказательств подтверждающих заявленные доводы представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание выводы судов от 20.12.2023 г. (дело № 2-1320/2023) и от 14.01.2025 г. (дело № 2-75/2025) об установке спорного забора ФИО4, как не требующие доказыванию вновь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО6 об обязании ФИО4 демонтировать существующее ограждение между координатными точками 40ф-18ф-17ф-16ф-15ф-74ф-78ф-85ф-14ф-12ф-11ф-13ф-1ф, а также 74ф-73ф-85ф (Приложение 1 заключения эксперта № от 07.11.2023 года), установив срок выполнения работ по демонтажу не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее разрешая требования истца об обязании ответчика перенести принадлежащий ему газопровод между точками 2г-83г-57ф, приходит к следующему. Истец при заявлении указанного требования ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> № от 07.11.2023 г., в котором указывается, что при восстановлении разделяющей межевой границы между земельными участками сторон необходимо решить вопрос по переносу газопровода, расположенного между точками 2г-83г-57ф (в заключении обозначен синим цветом), принадлежащего ФИО4

Для надлежащего рассмотрения дела суд к участию в деле привлечено в качестве лица не заявляющего самостоятельные требования - АО "Газпром газораспределение Белгород", представителем которого представлена информация о том, что газификация жилого <адрес> осуществлялась по заявлению ФИО4 в 2009 г., газификация гаража и летней кухни в 2020 г., построенные объекты сети газопотребления соответствовали и соответствуют предъявляемым к ним нормам и требованиям действующего законодательства в области газоснабжения, что специалист подтверждает актами приемки их в эксплуатацию. По вопросу о переносе вышеуказанных сетей газопотребления указано, что перенос возможен с внесением соответствующих изменений в проекты газификации и с привлечением специализированной организации для проведения данных работ (л.д. 110-117).

На вопрос суда, какие права ФИО6 нарушаются существующим расположением газопровода домовладения ФИО4, его представитель пояснила, что истец не желает, чтобы газопровод находился на его участке.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения его прав ответчиками, но и противоправность действий лиц, к которым иск предъявлен.

В силу п. 47 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума ВС N 10/22 от 29.04.2010).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своих прав.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств невозможности использования земельного участка по прямому назначению с существующей линией газопровода относящегося к домовладению ФИО4.

С учетом данных сведений, истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчиков, учитывая, что газопровод уже существовал на земле истца, в том числе на момент приобретения земельного участка. Истец также не доказал, что единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является осуществление переноса спорного газопровода. При этом препятствия в пользовании истцом имущества должны иметь реальный, а не мнимый характер; само по себе только желание истца перенести газопровод, не свидетельствует о нарушении права ФИО6 как собственника земельного участка. На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика перенести принадлежащий ему газопровод, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 1, 35). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным заявленное требование. Принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим, поскольку требование истца является требованием неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ФИО6 <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые расположены по адресам: <адрес>, - согласно заключения эксперта № от 7 ноября 2023 года, выполненного <данные изъяты> по точкам 6а-7а-8а-9а (Приложение 1 заключения эксперта № от 7 ноября 2023 года).

Обязать ФИО4 (паспорт <...>) демонтировать существующее ограждение между точками 40ф-18ф-17ф-16ф-15ф-74ф-78ф-85ф-14ф-12ф-11ф-13ф-1ф, а также 74ф-73ф-85ф (Приложение 1 заключения эксперта № от 7 ноября 2023 года), установив срок выполнения работ по демонтажу не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>