Апелляционное определение № 11-2612/2026 от 23 февраля 2026 г.

74RS0001-01-2025-002383-18 Судья Калашников К.А.

Дело №11-2612/2026 Дело 2-2870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2025 года по иску первого заместителя Уральского транспортного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «ГЦСП МВД России» ФИО5 и прокурора Ворониной К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 13141855,29 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики совместно совершили преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Воищев В.Н., а также представитель ФКУ «ГЦСП МВД России» ФИО6 иск поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указывая на разную роль ответчиков в совершении действий, отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылается на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020г. №23, статьи 322, 1080, 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлегает, что возложение солидарной ответственности в данном споре недопустимо, поскольку стороной ответчика подлежит доказыванию не только факт причинения ущерба, который может быть принят судом посредством преюдиции приговора от 18 сентября 2024 года, но и долевое участи в его причинении каждого из ответчиков, что в задачи уголовного судопроизводства не входило.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован и не учтен факт частичного возмещения им ущерба, тогда как до рассмотрения уголовного дела им были внесены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. Ссылается на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ об оставлении за собой права на предъявление регрессного требования в случае солидарного взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03.04.2025, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, гражданский иск прокурора к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.21-68, л.д.6-20)

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, а также ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04.07.2023, и ФИО3, осужденная приговором Советского районного суда г. Челябинска от 07.07.2023, совместно обманули филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Южно-Уральской железной дороге» и похитили находящиеся на лицевом счете указанной организации денежные средства в сумме не менее 13548304,43 руб. ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 406449,14 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд первой инстанции, оценив приведенные фактические обстоятельства совместного причинения ответчиками ущерба, установленные на основании вступившего в законную силу судебного постановления, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Судебная коллегия по существу соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, выражающего несогласие с размером взысканного ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа ФКУ «ГЦСП МВД России» на запрос судебной коллегии от ФИО2 на счет ФКУ «ГЦСП МВД России» поступили денежные средства в общей сумме 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09 апреля 2023 года на сумму 40000 руб. и № от 20 апреля 2023 на 40000 руб., однако данная сумма не была учтена судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не были учтены денежные средства перечисленные ответчиком ФИО2 в досудебном порядке двумя платежами по 40 000 руб. (л.д. 202-205) в общей сумме 80 000 руб. что подтверждается ответом на запрос истца ФКУ «ГЦСП МВД России», однако по существу спора решение является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить подлежащую взысканию сумму с 13141855,29 рублей на 13061855,29 рублей (13141855,29 рублей - 80000 рублей) и, соответственно, подлежащую взысканию с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину с 97966 рублей на 97716,49 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о необоснованном применении мер солидарной ответственности судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснял, что при определении в порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по общему правилу, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшего о долевом взыскании, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к определению долевого порядка возмещения ущерба, в том числе в равных долях. Обстоятельств, указывающих, что определение долевого порядка взыскания ущерба, будет отвечать интересам потерпевшего, также не имелось.

При таких обстоятельствах названные доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2 и ФИО1 признаются судебной коллегией, как не влекущие отмену обжалуемого решения суда, постановленного при правильной оценке представленных доказательств, с учетом распределенного бремени доказывания, принятого в полном соответствии с нормами материального, процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2025 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФКУ «ГЦСП МВД России», №, причиненный преступлением ущерб в размере 13 061 855,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 97716,49 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.