Решение № 12-113/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 12 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием

помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> края от 10 августа 2017г. № 16/8, которым

ФИО1

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года составленному ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО3 08 июля 2017 года в 16 часов 00 минут установлено, что ФИО1 в <адрес> не занимается воспитанием дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как её дочь ФИО4 08 июля 2017 года из магазина «Кроха» похитила игрушку «Пупс», стоимостью 106 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> края вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте Славгородский межрайонный прокурор просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> края от 10 августа 2017г. № 16/8 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных данных, указывающих на то, в чем выражается ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетней со стороны ФИО1, доказательств того, что хищение ФИО4 совершено под влиянием не проявления со стороны ее матери заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетней. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о том, что ФИО1, уклоняется от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней, её обучению. Факт совершения несовершеннолетней общественного опасного деяния, сам по себе не свидетельствует о виновном неисполнении её родителями обязанностей по воспитанию и обучению ребенка, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт родственных отношений ФИО1 и ФИО5, не приобщена копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение протеста прокурора не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Сотникова А.Ю. доводы протеста поддержала, просила постановление комиссии отменить производство по делу прекратить. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> края ФИО7, представив возражения председателя комиссии, против удовлетворения протеста возражала.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д..

С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Из объяснений ФИО1 следует, что 08 июля 2017 года в 15 часов 30 минут ей позвонили из магазина «Кроха» и пояснили, что дочь ФИО5 похитила игрушку, предложили приехать в магазин.

Из объяснений ФИО5 следует, что 08 июля 2017 года она находилась в отделе игрушек магазина «Кроха» решила похитить товар, вынести его из магазина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в числе других обстоятельств и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в чем конкретно состояли виновные действия ФИО1 по невыполнению обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

В подтверждение совершения ФИО1 вменяемого ей в вину правонарушения органом должны быть представлены доказательства того, что последняя умышленно не выполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию детей. Сам по себе факт совершения несовершеннолетней общественного опасного деяния, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в возражениях о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а также то обстоятельство, что после событий, имевших место 08 июля 2017 года, изложенных в протоколе об административном правонарушении, – 10 августа 2017 года несовершеннолетняя ФИО5 поставлена на учет в КДН и ЗП, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и при отсутствии доказательств наличия в её действиях состава вменяемого ей в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> края от 10 августа 2017г. № 16/8 в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> края от 10 августа 2017 года № 16/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов