Апелляционное постановление № 22К-10946/2023 22К-332/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/10-179/2023

Судья Яшкина И.Г. Материал <данные изъяты>к-332/2024; (22к-10946/2023)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 25 января 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО, на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, возвратив ее заявителю с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО в которой просил признать незаконными действия инспектора ПДН Климовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО, выразившиеся в составлении рапорта от <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и его регистрации в КУСП <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО, и обязать инспектора ПДН устранить допущенные нарушения путем вынесения по материалу проверки КУСП 7582 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии рассмотрению жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, возвратив ее заявителю с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения нарушений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель адвокат ФИО подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель, излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, практике Конституционного Суда РФ, положениям ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, в ред. от <данные изъяты>) следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Основанием участия адвоката в судебном разбирательстве, в том числе и по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является надлежаще оформленный ордер. Приложенная к жалобе копия ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты> адвоката ФИО с текстом " защитник ФИО жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ» не содержит сведений, в каком судебном органе адвокату ФИО поручается представлять интересы ФИО путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не указаны реквизиты заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Также в ходе подготовки к судебному заседанию, на подготовительной стадии было установлено, что адвокат ФИО фактически выражает несогласие со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ПДН Климовского отдела полиции об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт и приведенные в нем сведения подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом и именно действия данного должностного лица могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается обращения в жалобе к суду обязать инспектора ПДН Климовского УМВД России по г.о. Подольск ФИО вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие такого права у суда.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя – адвоката ФИО о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, возвратив ее заявителю с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения нарушений – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.