Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-463/2017

дело № 2- 463 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 30 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2017 года истец ФИО3 обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 707 (сто девятнадцать тысяч семьсот семь) рублей 71 копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 33 394 (тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 27 коп., а также убытков в виде оплаты за производство экспертизы в размере 9500 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4452 рубля 04 коп..

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 20.05.2017 г. примерно в 19:00 в р. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № RUS принадлежащего ответчику, и автомобиля ЛАДА 217130 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДПТ принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: боковина задняя правая, дверь задка, бампер задний, фонарь задний правый, поперечина пола задняя, балка заднего бампера, глушитель основной, обивка двери задка, датчик парковки задний правый, накладка двери задка, панель задка, номерной знак задний, облицовка поперечины задка, накладка бампера заднего, соединитель заднего крыла и пола правый, упор двери задка газовый правый, контейнер под инструменты задний правый, надставка заднего пола правая, щиток грязезащитный задний правый, лонжерон пола задний правый, орнамент задка правый, рамка номерного знака задняя, светоотражатель бампера заднего правый, сложный перекос задних лонжеронов, краска кузова и проема двери задка, ниша запасного колеса, панель крыши, дверь задняя правая, дверь задняя левая, лонжерон пола задний левый, опора пружины задней подвески правая, суппорт фонаря задний правый, панель пола задняя правая, накладка боковины задняя внутренняя правая, дверь передняя правая.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 27134 от 13.06.2017 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного произошедшим случаем, с учетом износа составляет 119 707 (сто девятнадцать тысяч семьсот семь) рублей 71 копейка.

Согласно заключению № 27134/УТС от 13.06.2017 г. о величине утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 33 394 (тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению вышеуказанных заключений и связанных с ними работ на общую сумму 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом общая сумма ущерба составляет 119 707,71 + 33 394,27 + 9 500 = 162 601 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль, 98 копеек.

С учетом того, что в момент ДТП ответственность виновного водителя ФИО2 надлежащим образом не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истцом было предложено Ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, но данное предложение осталось без ответа.

Таким образом материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП по вине водителя ФИО2 возмещен не был.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – КАЮ исковые требования своего доверителя полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 иск полностью признал, о чем представил письменное заявление. При этом он также пояснил, что на момент ДТП пользовался автомобилем всего два дня и не успел заключить договор ОСАГО.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, то надлежащим ответчиком по делу является он.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении ФИО3. :

Также суд отмечает, что: согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основе анализа указанных выше обстоятельств, установленных по делу и приведенных норм материального права суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что именно ответчик является виновным причинителем вреда в обоснованном выше размере и обстоятельств, исключающих его ответственность по данным деликтным правоотношениям не имеется.

Также суд отмечает, что требование о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежную сумму в размере 162 601 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль, 98 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и государственную пошлину в размере 4452 ( Четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 04 коп., а всего на общую сумму в размере 167054 рубля 02 коп. ( Сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре рубля 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.