Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-67/2025

Судья Жданов Д.К. Дело №22-736/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Амангельдыева Чары Сапаргельдыевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молькова О.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года.

Начало срока отбывания наказания – 29 февраля 2024 года, конец срока – 14 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить и заменить неотбытую им часть назначенного наказания более мягким видом – принудительными работами. Указывает, что суд не учел в полном объеме его положительную характеристику и семейное положение, а именно: наличие на его иждивении двоих малолетних детей и ипотечное обязательство. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило заключение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в котором указано на непродолжительное время отбытия наказания в виде лишения свободы и наличие значительной части непогашенного иска. Не соглашается с этим, поскольку необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыт, а администрация СИЗО не имеет возможности перевести его на более высокооплачиваемую работу, при той заработной плате, которая у него есть в настоящее время, ему понадобится не менее 20 лет, чтобы погасить иск. Обращает внимание, что по состоянию на 1 февраля 2025 года сумма возмещенного ущерба составляла 39937 рублей 80 копеек. Считает, что судом ошибочно принято во внимание заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в перечень, указанный в ч.ч.3, 3.1 ст.175 УИК РФ, данное заключение не входит и суд принимает решение исходя из поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако этот факт не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области 10 ноября 2023 года, во время содержания под стражей обратился к администрации учреждения с заявлением о зачислении в штат отряда хозяйственного обслуживания для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.77 УИК РФ. К дисциплинарной ответственности не привлекался, демонстрировал положительную динамику изменения своего поведения в сторону правопослушного, на профилактическом учете не состоял, со стороны представителей администрации исправительного учреждения замечаний в его адрес не поступало. Трудоустроен с 3 мая 2024 года в должности подсобного рабочего, проявляет добросовестное отношение к труду. Кроме выполнения своих трудовых обязанностей привлекается к работам без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, к которым также относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вину в преступлении признал частично. Имеет по приговору суда исполнительный лист о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2 294 235 руб. 57 коп. Согласно справке удержания по исполнительному листу производятся по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 10 октября 2024 года, всего по состоянию на 28 января 2025 года в счет возмещения причиненного преступлением вреда удержано 24135 рублей 90 копеек.

С заявлениями о добровольном перечислении денежных средств с лицевого счета в счет погашения иска осужденный не обращался, такие перечисления производятся только в пользу супруги. Сведений о том, что осужденным ФИО1 предпринимаются исчерпывающие меры для возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, непосредственно наблюдающая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не поддержала его ходатайство.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе отношения осужденного к содеянному и незначительности суммы возмещенного ущерба за отбытую им к моменту рассмотрения ходатайства 1/3 часть назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения о сложном материальном положении семьи осужденного ФИО1 решающего значения не имеют, поскольку сами по себе не являются критерием наступившего исправления и достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля 27 февраля 2025 года в отношении Амангельдыева Чары Сапаргельдыевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.