Решение № 2-2093/2026 2-2093/2026~М-863/2026 М-863/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2093/2026

УИД 36RS0005-01-2026-001203-44 Дело № 2-2093/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 апреля 2026 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2023 стоимостью 7637732 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и на-рушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков истцами определена в сумме 340000 руб.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 229131,96 руб., определив их в пределах 3% от стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда по 10000 руб., судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражал относительно основного требования о соразмерном уменьшении стоимости по договору, но высказал возражения относительно размера компенсации морального вреда, который просил уменьшить до 1000 руб., а также указал на чрезмерно завышенные размеры судебных расходов по оплате досудебного исследования и оплате услуг представителя, представив документы в обоснование своих возражений.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального за-кона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градострои-тельных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрой-щиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоя-щей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта до-левого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2023, стоимостью 7637732 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых была определена в сумме 340000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений ответчика в ука-занной части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору в сумме 229131,96 руб., в пределах 3 % от стоимости квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу пере-дана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответ-ствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.

Также, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования 30000 руб., расходов по оплате оформления доверенности 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб. из которых 7000 руб. за составление иска, по 7000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N 33-2341/2025).

С учетом удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности 3000 руб. и расходы по оплате досудебного исследования 30000 руб., подтвержденные соответствующим чеками о расходах.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли-вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., за представительство в предварительном судебном заседании 3000 руб., за представительство в судебном заседании 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., а всего 15000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 7873,96 руб. и требования неимущественного характера 6000 руб., а всего в сумме 13873,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 114565,98 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 30000 руб., оплате оформления доверенности 3000 руб., оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 164565 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 114565,98 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 116565 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три ) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья С.А. Крюков