Апелляционное постановление № 22-3014/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-331/2023

Судья Пашук И.О. Дело № 22-3014/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лукьянова А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 18.01.2022 Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

осужден:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

-по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года.

Постановлено автомобиль марки «Ford Focus» с государственным знаком /__/, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Лукьянова А.В., Новичкова Ф.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушин А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 мая 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификацию действий, полагает, что приговор является несправедливым в части назначенного основного наказания. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и характеризующие его личность. Обращает внимание, что вывод суда о том, что он за период отбывания дополнительного наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения основан только на сведениях ИЦ УВД. Обстоятельства совершения административных правонарушений не были предметом исследования ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Данные нарушения зафиксированы камерами фотофиксации, однако в этот период времени автомобилем пользовался его знакомый В., который мог это подтвердить, при этом вопросов по указанному обстоятельству ему не задавали. Полагает, что привлечение его к административной ответственности, являются сведениями, характеризующими его личность и повлиявшими на назначение основного наказания. Кроме того, судом не принято во внимание принесение им извинения потерпевшему Ц., которое, по его мнению, относится к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, или иными действиями, направленными на заглаживание вреда и является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а их наличие влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом не учтены условия жизни его семьи, в частности, что семья не имеет собственного жилья, найм квартиры необходимо ежемесячно оплачивать, в семье двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, единственным работающим был он. Мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом не принято во внимание обстоятельство совершения преступления, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а именно применение сотрудником полиции дважды слезоточивого газа, от которого пострадали супруга и дети, при том, что он сопротивления не оказывал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Федерального закона «О государственном языке РФ», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судебную практику, считает неприемлемым использование в обвинительном заключение ненормативной лексики и нецензурных слов, выраженных в виде сочетания печатных знаков и звездочек. Следовательно, суд не мог использовать обвинительное заключение в ходе судебного заседания в качестве процессуального документа, что исключает возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения, в результате чего уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы либо с применением положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает в арендуемой квартире с супругой, которая дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком и двумя малолетними детьми. ФИО1 полностью обеспечивал семью, официально трудоустроен, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно. При этом судом установлено, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся. Сторона защиты просила учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку при лишении его свободы, семья остается без средств к существованию и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корсунская С.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда относительно установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции на основании ст. 317 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающим наказание судом по всем эпизодам учтено в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение осужденным извинений потерпевшему Ц. по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона принесение извинений не может рассматриваться в качестве компенсации морального вреда или совершения иных действий/, направленных на заглаживание причиненного вреда. Извинения принесенные потерпевшему свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении основного наказания применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мотивированы судом в приговоре. Правильность данных выводов

у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению осужденного, правомерное применение сотрудниками полиции слезоточивого газа при его задержании основанинм для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, признано быть не может.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, учтены судом в полном объеме, каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

То обстоятельство, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и он единственный кто обеспечивал семью, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, основанием для изменения вида и размера наказания не является.

Несогласие осужденного с административными правонарушениями предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Сведения о привлечении осужденного к административным правонарушениям в достаточной мере содержаться в требовании ГИАЦ МВД России, которые были исследованы в ходе судебного заседания в качестве характеризующего личность ФИО1 материала.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, данное обстоятельство исключило применение ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья