Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2878/2017

Дело № 2-2878/17 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 февраля 2016 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 1384761-ф. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 497 635 руб. на приобретение автотранспортного средства, проценты за пользование кредитом составляли 30, 5 % годовых, срок кредита – до 19.02.2019 года. В обеспечение обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога от 19 февраля 2016 года. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 504 986, 42 рублей, госпошлину в размере 14 249, 86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <марка>, VIN №, <....> года выпуска, цвет <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 456 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 1384761-ф. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 497 635 руб. на приобретение автотранспортного средства, проценты за пользование кредитом составляли 30, 5 % годовых, срок кредита – до 19.02.2019 года.

Также 19 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор залога № 1384761/01-ФЗ автотранспортного средства <марка>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, <....> года выпуска, цвет <....>, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств продавцу автомобиля в соответствии с заявлением заемщика не перевод денежных средств.

Согласно Кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 21 261, 90 руб., за исключением первого и последнего платежей.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен ответчиком в октябре 2016 года, более платежей не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение возврата займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 18 апреля 2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 504 986, 42 руб. из них: текущий долг по кредиту 366 702, 50 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 919, 27 руб., просроченный кредит 65 876, 25 руб., просроченные проценты – 61 521, 88 руб., штраф на просроченный кредит – 4 988, 91 руб., штраф на просроченные проценты – 4 977, 61 руб..

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 504 986, 42 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № 2017.04-613 от 10.04.2017 года рыночная стоимость транспортного средства <марка>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, <....> года выпуска, цвет <....> составляет 456 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <марка>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, <....> года выпуска, цвет <....>, путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 456 000 рублей. При этом суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по данному требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 14 249, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 504 986, 42 рублей, судебные расходы в размере 14 249, 86 рублей, всего 519 236, 28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <марка>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, <....> года выпуска, цвет <....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 456 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья