Решение № 77-249/2017 77-358(249)/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 77-249/2017

Председательствующий: Печеницын А.В. Дело № 77-358(249)/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО1 № <...> от <...> о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а также решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от <...>, отменить, а производство по делу прекратить в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области ФИО1 от <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 10 ч. 30 мин. на 22 км автодороги «Омск-Красноярка» транспортное средство марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3, осуществляло регулярную перевозку пассажиров на автобусе по маршруту «Омск-санаторий Колос». Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил водителя автобуса картой маршрута регулярных перевозок, чем нарушил требования п. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от <...> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, доказана материалами дела, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя УГАДН по Омской области ФИО4, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2 – Максимову Е.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, имели место <...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк <...>.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов