Решение № 77-249/2017 77-819(249)/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 77-249/2017

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-819(249)/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Легенда» Кимстачева Р.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> (мотивированное решение изготовлено <...>), которым постановлено:

«Признать ООО «Легенда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей»,

установила:

ООО «Легенда» признано виновным в том, что не выполнило требование, содержащееся в уведомлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от <...> о необходимости присутствия законного представителя или представителя по доверенности ООО «Легенда» при проведении административного расследования, составлении протокола осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <...> в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, а также обеспечении доступа в помещения магазина.

В жалобе защитник ООО «Легенда» Кимстачев Р.Ю. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что при организации и проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения, произведена подмена проверки юридического лица в порядке Федерального закона №294-ФЗ административным расследованием в рамках КоАП РФ. Ссылается на нарушение процедуры уведомления представителя ООО «Легенда» Кимстачева Р.Ю. о необходимости предоставить доступ в помещение магазина или явится для составления протокола. Считает, что в действиях ООО «Легенда» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Легенда» Кимстачева Р.Ю., а также представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1, оснований для отмены постановления судья не нахожу.

В соответствии со ст.50 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу положений ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от <...> в отношении ООО «Легенда» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

10 августа 2017 года законному представителю ООО «Легенда» заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 04 августа 2017 года о необходимости присутствовать законному представителю или представителю по доверенности при проведении административного расследования, составлении протокола осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем указано на необходимость обеспечения доступа в помещения магазина по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 12 августа 2017 года данное уведомление прибыло в место вручения, 14 августа 2017 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.

Телефонограмма № <...> от <...> с аналогичным содержанием была принята по телефону представителем ООО «Легенда» по доверенности – бухгалтером <...>. 18.08.2017 в 13 часов 53 минуты.

Согласно имеющегося в деле протокола осмотра 22 августа 2017 года, доступ должностному лицу для осмотра помещений магазина «Продукты» ООО «Легенда», расположенного по адресу: <...>, предоставлен не был, законный представитель юридического лица не явился.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от <...>, уведомлением от <...> о необходимости присутствовать при проведении административного расследования, составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и предоставить доступ в помещение магазина по адресу: <...> августа в 14 часов 00 минут, телефонограммой № <...> от <...>, принятой бухгалтером ООО «Легенда» <...><...>, протоколом осмотра от <...>, видеозаписью, согласно которой <...> в 14 часов 00 минут законный представитель или представитель по доверенности ООО «Легенда» по месту проведения проверки не явился, при этом должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области, проводившему проверку, в предоставлении доступа для осмотра помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, было отказано, другими материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Легенда» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления представителя ООО «Легенда» Кимстачева Р.Ю. о необходимости предоставить доступ в помещение магазина или явится для составления протокола, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «Легенда» - <...>.

Уведомление от <...> о необходимости присутствовать при проведении административного расследования, составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и предоставить доступ в помещение магазина по адресу: <...> августа в 14 часов 00 минут, адресованное законному представителю ООО «Легенда», было направлено по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением и в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Телефонограмма, фактически дублирующая содержание уведомления от 04.08.2017 года, была принята представителем ООО «Легенда» бухгалтером <...> 18 августа 2017 года.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю Общества не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Направление уведомления указанным способом обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в проведении административного расследования, составлении протокола осмотра и обеспечении доступа в помещение магазина по ул.Звездная, 2А лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Довод защитника о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нашел своего подтверждения, поскольку требование об обеспечении явки представителя при осмотре помещений магазина направлено должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Законность возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, равно как наличие либо отсутствие состава данного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ оценке не подлежат.

В целом приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО «Легенда» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Легенда» Кимстачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова