Апелляционное постановление № 22-3407/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-642/2024

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 29 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Коротынского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротынского Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в отношении

ФИО1 ча, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск на сумму <...> рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения гражданского иска сохранен арест на имущество, а именно на:

– земельный участок, <...>

– земельный участок, <...>

– здание (дом), <...>

– <...> доли нежилого помещения <...>

– автомобиль <...>

– автомобиль <...>

– прицеп <...>

– помещение<...>

– <...> доли нежилого помещения<...>

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании защитником Коротынским Е.В. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Брагина А.И. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Судом было вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Коротынский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста на имущество. Считает, что, принимая указанное решение, суд, фактически нарушил конституционные права лиц, которые владеют данным имуществом, ограничив их в правах на неопределенный срок, без оценки обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Обращает внимание, что в ходе подачи искового заявления, после оставления иска без рассмотрения вправе заявить ходатайство об обеспечительных мерах, при этом, будет ли заявлено исковое заявление не известно. Кроме того, указывает, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Просит постановление изменить, снять арест на имущество.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Брагиной А.И. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, никем не оспаривается.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО1 и ФИО2 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, суд принял во внимание наличие гражданского иска, предъявленного заместителем прокурора Омской области к ООО ПК «<...>» о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей – суммы неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, который, в связи с прекращением производства по делу, был оставлен без рассмотрения, и принял решение о сохранении ареста на имущество. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, В соответствии со ст.44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> арест на имущество ФИО1, реализованное его дочери ФИО2 был наложен, в том числе, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, который мог быть предъявлен прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что <...> в Ленинский районный суд г. Омска поступило исковое заявление заместителя прокурора Омской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО ПК «<...>» о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере <...> рублей, который был приобщен к материалам уголовного дела <...>, на стадии проведения предварительного слушания.

Удовлетворив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск заместителя прокурора Омской области к ООО ПК «<...>» оставил без рассмотрения. При этом, принимая во внимание, что за прокурором сохранилось право на обращение в суд с иском к ООО ПК «<...>» о взыскании причиненного ущерба, суд пришел к правильным выводам о необходимости сохранении ареста на имущество ФИО1, так как в применении данной меры процессуального принуждения необходимость не отпала. Необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны требует в данном случае сохранения указанной обеспечительной меры до заявления истцом или прокурором о применении аналогичных мер в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных материалах дела, правильном применении закона, достаточно мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: