Решение № 2-338/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» (далее ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ») обратилось в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, которым просит взыскать в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» с ФИО1: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» (далее ООО МФО «Народная Казна») и ФИО1, в размере 58 200 руб., из них: 30 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 200 руб. - просроченные проценты, 6 000 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей по графику, 6 000 руб. – штрафные проценты за нарушение срока возврата займа; судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 946 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная Казна» и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа за №, в соответствии с которым ООО МФО «Народная Казна» предоставило ответчику ФИО1 займ в сумме 30 000 руб. на потребительские цели на срок 90 дней под 0,6% в день, начисляемые с даты выдачи займа, количество и размер платежей 3 платежа по 15 400 руб., штрафные проценты – 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения срока возврата займа, определенного п. 1.3. договора займа, а ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность по договору займа в размере 58 200 руб., из них: 30 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 200 руб. – просроченные проценты, 6 000 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей по графику, 6 000 руб. – штрафные проценты за нарушение срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ООО «СвязьСервис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФО «Народная казна» к ООО «СвязьСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» и ООО «РУСКОМ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СвязьСервис» к ООО «РУСКОМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» и ООО «РУСКОМ» было заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь перешли к ООО «СвязьСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СвязьСервис» к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ». До настоящего времени указанные обязательства по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

На судебное заседание представитель истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» не явился, при этом в своем письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца в суде и удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в полном объеме, выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В своем возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ней по тем основаниям, что ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договора уступки требований, представленные истцом, являются недействительными, так как согласие должника на уступку прав требования отсутствует; исковое заявление не содержит обоснования перехода права требования по заключенному с ней договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ»; представитель истца ФИО2 надлежащим образом неуполномочена действовать от имени ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», в том числе и заверять представленные суду копии документов, которые в свою очередь являются недопустимыми доказательствами по делу; истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указывает, что оба взыскиваемых истцом штрафа предусматривают ответственность за одно и то же нарушение, что гражданским законодательством не допускается. Одновременно ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных штрафов, ввиду того что начисленные истцом штрафы по договору займа в размере 12 000 руб. не соответствуют последствиям допущенного нарушения условий договора.

Третьи лица - представители ООО МФО «Народная Казна», ООО «СвязьСервис», ООО «РУСКОМ» на судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как определено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных документов, между ООО МФО «Народная казна» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, в соответствии с которым ООО МФО «Народная казна» был предоставлен заёмщику ФИО1 займ на потребительские нужды в сумме 30 000 руб. под 0,6% в день с даты выдачи займа на срок 90 дней, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с графиком платежа заемщик ФИО1 обязалась возвращать займодавцу займ равными платежами по 15 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Займ был предоставлен заёмщику ФИО1 наличными денежными средствами в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства - ежемесячно выплачивать полученный займ и уплачивать проценты за пользование займом не исполняла.

Из п. 6.1. вышеуказанного договора займа следует, что за нарушение любого из условий, оговоренных разделами №№1, 3 и 4 указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который исчисляется следующим образом: 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3. настоящего договора, а именно, срока возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа за № от 19.02.2014 г. составляет в размере 58 200,00 руб., из них: 30 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 200 руб. – просроченные проценты, 6 000 руб. – штрафные проценты за просрочку платежей по графику, 6 000 руб. – штрафные проценты за нарушение срока возврата займа.

Как видно из вышеуказанного расчета задолженности, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» начислен штраф за просрочку двух платежей, подлежащих оплате ответчиком ФИО1 по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10% от суммы займа - 3 000 руб. за просрочку каждого платежа на общую сумму 6 000 руб. Также истцом начислен штраф за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащего возврату ответчиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за две недели просрочки возврата суммы займа на общую сумму 6 000 руб. Таким образом, доводы ответчика ФИО1, указанные в ее возражении на исковое заявление, о применении истцом ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» по делу двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не нашло своего подтверждения.

Так же, ответчиком ФИО1 в своем письменном возражении на исковое заявление, заявлено о частичном возврате займа в размере 8 500 руб., однако ею не представлено суду соответствующих платежных документов, акта приема-передачи денежных средства, квитанции к приходному кассовому ордеру займодавца либо оригинал чека (квитанции), подтверждающий факт оплаты займа безналичным путем, как это предусмотрено п.3.4. и 3.5. договора займа, при этом ответчиком не указана конкретная дата возврата указанной суммы займа и конкретное лицо, кому ответчик передал указанные денежные средства.

Между тем, из расчета размера задолженности, представленного истцом, следует, что платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование им ответчиком ФИО1 не производились.

Таким образом, правильность представленного истцом расчета задолженности сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная Казна» (цедентом) и ООО «СвязьСервис» (цессионарий) заключен договор N02 уступки требования (цессии), согласно которому цедент безотзывно уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между цедентом и физическими лицами, согласно перечню, указанному в Приложении N1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ Приложения N1 к договору уступки требования (цессии) N02 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СвязьСервис» получило право требовать с ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 58 200 руб., в том числе: сумма кредита - 30 000 руб., проценты - 16 200 руб., штрафы - 12 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» (цедентом) и ООО «РУСКОМ» (цессионарий) заключен договор N7/08 уступки требования (цессии), согласно которому цедент безотзывно уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между ООО МФО «Народная Казна» и физическими лицами, согласно перечню/реестру, указанному в Приложении N2 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в том числе и права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Народная Казна».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» (цедентом) и ООО «РУСКОМ» (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N7/08 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор уступки права требования N7/08 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСервис» (цедентом) и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» (цессионарий) заключен договор № уступки требования (цессии) по договору займа, согласно которому цедент безотзывно уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов) заключенным между ООО МФО «Народная Казна» и физическими лицами, согласно перечню/реестру, указанному в Приложении № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно реестру должников на предъявление прав требования от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» поучило право требовать с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 58 200 руб., в том числе: сумму основного долга - 30 000 руб., сумму нормальных процентов к погашению - 16 200 руб., сумму штрафов к погашению - 12 000 руб.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Народная Казна», перешло к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

Как видно из действующей на настоящий момент доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса – Северо-Запад» (далее ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад») осуществлять от имени доверителя следующие действия, в частности: представлять интересы доверителя во всех органах государственной и судебной власти со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в том числе: на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявления, предъявления его в суд, подписания заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, увеличения или уменьшения размера исковых требований, изменения предмета и (или) основания иска (после предварительного письменного согласования с доверителем), предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований (после предварительного письменного согласования с доверителем), заключения мирового соглашения (после предварительного письменного согласования с доверителем), обжалования судебного постановления, либо иного судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом заверять документы от имени доверителя, в том числе и доверенности для предоставления в суды общей юрисдикции, а также вести дела в судах общей юрисдикции (мировом, районном, городском, областном, краевом, республиканском) в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Данная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий третьим лицам.

В последующем генеральный директор ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад» ФИО5 в порядке передоверия в соответствии с вышеуказанной доверенностью, а также со ст. 187 п.3 ГК РФ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил сотрудника ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад» ФИО2 совершать действия от имени и в интересах ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в том же объеме как и в вышеуказанной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, при предъявлении иска, ФИО2 также была уполномочена действовать от имени ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» на основании аналогичных по содержанию доверенностей, а именно, на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» ФИО6 в отношении ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад», и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО5 Указанные обстоятельства не противоречат требованиями ст.187 ч.3 ГК РФ, которая гласит, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. При этом, как указано далее в данной статье, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО2, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела иных копий документов, предоставленных истцом суду, не тождественных упомянутым, стороной ответчика не предоставлено, документы заверены уполномоченным на то лицом. Таким образом, истцом предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком ФИО1 займа, а также доказательства перехода права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Народная Казна», к ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ».

Более того, как видно из вышеуказанных договоров уступки требования, первоначально ООО МФО «Народная Казна» передал ООО «СвязьСервис», а в последующем ООО «СвязьСервис» истцу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» передал: подлинные кредитные договора Должников со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; копии лицевых (ссудных счетов) по кредитным договорам; платежные и иные документы, подтверждающие предоставление кредитов, а также подтверждающие частичное исполнение обязательств; полные пакеты документов из кредитных дел Должников; юридические дела Должников (копии документов, удостоверяющих личность); сведения, имеющие значения для осуществления Цессионарием своего права требования, в том числе и документы по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Народная Казна».

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предусматривает то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из имеющегося в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ответчиком ФИО1 и ООО МФО «Народная Казна». При этом ООО МФО «Народная Казна» является микрофинансовой организацией и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, в данном случае данной организации лицензия не требуется в связи с отсутствием для этого законодательно закрепленных требований. ООО МФО «Народная Казна» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и другими.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ФИО1 заключая договор займа, согласовала с займодавцем условие о праве займодавца на уступку требования задолженности третьим лицам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит согласия заемщика об уступке прав требований кредитора третьим лица, условие об уступке без согласия (п.6.5 договора) согласием не является, не могут быть признаны состоятельными.

В частности, в п. 6.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, который ответчик ФИО1 подписала и обязалась соблюдать, содержится право ООО МФО «Народная Казна» без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему Договору третьим лицам, с уведомлением заемщика в порядке, предусмотренным Законодательством РФ. Толкование вышеприведенного условия договора займа свидетельствует о том, что при заключении договора займодавец и заемщик согласовали условие о праве займодавца производить уступку права требования любому другому лицу, при этом ответчик ФИО1, подписав договор займа, выразила свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, не имеется каких-либо ограничений на уступку ООО МФО «Народная Казна» прав на взыскание задолженности иному лицу.

При этом, само по себе не уведомление должника о состоявшихся уступках прав требования по договорам уступки требования (цессии), на что ссылается ответчик ФИО1, не влечет недействительности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Напротив, как видно из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате суммы долга по договору займа в размере 378 780 руб., содержащее информацию о заключении ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200092229223 следует, что указанное требование ответчиком ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Народная Казна» и ФИО1, в размере 58 200 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что сумма штрафа в размере 12 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных процентов последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Таким образом, учитывая соотношение размера штрафных процентов размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об уменьшении размера штрафных процентов (неустойки) не имеется.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО МФО «Народная казна» по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному договору займа, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела первый платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данный платеж не был совершен, с указанной даты обязанность по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не исполняется, следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности.

Поскольку истец ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 26 апреля 2016 г. с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Народная Казна» и ФИО1, соответственно трех годичный срок исковой давности по делу не истек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб.

Как видно из материалов дела, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр ЮСБ – Северо-Запад», сотрудником которого является ФИО2, обязалась за вознаграждение и по поручению ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» произвело предоплату за юридические услуги согласно п.5.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 450 руб., в том числе 1 250 руб. за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1 (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 450 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в сумме 1 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ»: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» и ФИО1, в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб., из них: 30 000 (тридцать тысяч) руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб. - просроченные проценты, 6 000 (шесть тысяч) руб. – штрафные проценты за просрочку платежей по графику, 6 000 (шесть тысяч) руб. – штрафные проценты за нарушение срока возврата займа; судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина