Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019 года
Решение в окончательной форме

принято 20.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Осташковского городского округа Тверской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Осташковского городского округа Тверской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 309649,02 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 26.12.2018 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, которая провалилась в скрытую водой яму на дороге, получив серьезные механические повреждения.

Вызванными на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» зафиксирован факт повреждения дорожного покрытия проезжей части, размеры которого нарушают требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно заключению специалиста №ТрД-18, выполненному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №», составила 194498 рублей, с учетом износа 147302 рублей, расходы на проведение оценки составили 14000 рублей, в связи с чем, денежные средства в размере 208498 рублей (194498 рублей + 14000 рублей) просит взыскать с ответчика.

08.02.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 208498 рублей, но до настоящего времени ответ на нее не получен.

Считает, что с момента, когда ответчик проигнорировал досудебную претензию, он незаконно начал распоряжаться денежными средствами в размере 208498 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.02.2019 года по 15.03.2019 года просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151,02 рубля.

Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей, понесенные ею на основании договора № от 05.03.2019 года, и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 11.04.2019 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала.

Представитель ответчика – Администрации Осташковского городского округа Тверской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не все повреждения, указанные в заключение специалиста, относятся к заявленному ДТП, размер ущерба считает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина «Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак №», которая на неопределенный срок была передана в управление и распоряжение ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором безвозмездного пользования автомобилем от 27.07.2017 года, паспортом транспортного средства (л.д.12,13,42).

Проверочным материалом подтверждается, что 26.12.2018 года в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак «А781АЕ799», и двигаясь по <адрес>, провалился передней частью транспортного средства в яму, которая находилась подо льдом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 при этом не пострадал (л.д.81-87).

Определением 69 ОД № 042783 от 26.12.2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом в результате ДТП повреждено: передний бампер, декоративная решетка. Также из определения следует, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства и лица, допущенного к его управлению на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д.85-86).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания передней части автомашины истца в яму, находящуюся на проезжей части дороги подо льдом, размером: длина – 474 см., ширина – более 500 см., глубина – 7 см. (глубина имеет большие размеры, в связи с погодными условиями точно замерить глубину не представилось возможным), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 28.12.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО6 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.92-96).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что выплатное дело по обращению ФИО4 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием не заводилось (л.д.158).

В соответствии с постановлением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 12.03.2019 года, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, Администрация Осташковского городского округа Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что последней на муниципальной автомобильной дороге местного значения <адрес> по адресу: <адрес> допущены нарушения, выразившиеся в повреждении дорожного покрытия проезжей части, площадью 23,7 кв. м. (4,74 м. на 5,0 м.), размеры которого нарушают требования ГОСТ, что было установлено 28.12.2018 года в 10 часов 40 минут. Администрации Осташковского городского округа Тверской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.88-115).

В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомашине, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», из соответствующего заключения специалиста №ТрД-18 от 17.01.2019 года следует, что по состоянию на 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №», без учета износа составляет 194498 рублей, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 147302 рубля (л.д.26-68).

08.02.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 194498 рублей, а также возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 14000 рублей, представив соответствующее заключение специалиста, которая осталась без ответа (л.д.10-11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7 – эксперт-автотехник, показал, что осмотр поврежденного транспортного средства истца проводил в автосервисе в г. Осташкове с частичной разборкой автомашины. Повреждения, установленные в ходе осмотра, располагались на автомашине с правой стороны, которая попала в яму. Оценка произведена по ценам Тверской области. Повреждения, отраженные в заключение специалиста, относятся к заявленному ДТП и указаны в акте технического осмотра. При осмотре присутствовал представитель Администрации Осташковского городского округа Тверской области, однако свои полномочия не подтвердил, что отражено в акте. Оценочной деятельностью занимается с 2006 года, внесен в реестр экспертов-автотехников; ФИО6 – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» показал, что по просьбе ФИО3 оформлял дополнение к оборотной стороне определения, изменения в последнее вносил со слов ФИО3, а также по ранее полученным объяснениям.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждение автомашины «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №», принадлежащей ФИО4, произошло 26.12.2018 года в результате попадания передней части транспортного средства в яму, находившуюся на проезжей части дороги подо льдом. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика Администрации Осташковского городского округа Тверской области, в связи с чем, данный ответчик ответственен за ущерб, причиненный автомашине истца, попавшей в яму, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомашине истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена, в том числе, постановлением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 12.03.2019 года о привлечении Администрации Осташковского городского округа Тверской области к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение специалиста №ТрД-18 от 17.01.2019 года эксперта-автотехника ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с осмотром транспортного средства, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа, так и без него, оценка произведена по состоянию на 28.12.2018 года.

При этом с учетом положений ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомашины, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, размер ущерба.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком указанный отчет не опровергнут, иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, стороной ответчика не представлено, притом, что сторонам были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Администрации Осташковского городского округа Тверской области в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, подлежат взысканию денежные средства в размере 194498 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, определенный в заключение специалиста, завышен, не подтверждены какими-либо доказательствами, на основании которых возможно было бы установить иной размер ущерба, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом судом не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 18.02.2019 года по 15.03.2019 года, начисленных на сумму ущерба, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требования ФИО4 в данной части судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО4, то в пользу последней подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя.

На основании договора № об оказании юридических услуг от 05.03.2019 года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последняя обязалась консультировать заказчика, составить исковое заявление по факту повреждения автомашины в результате ДТП, представлять интересы заказчика в Осташковском городском суде Тверской области. Стоимость вышеуказанных услуг определена в п.5.1 договора и составляет 50000 рублей, оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 05.03.2019 года (л.д.70-73,74).

В соответствии с доверенностью № от 05.04.2019 года (л.д.120) представителем истца ФИО4 в судебных заседаниях выступала ФИО1

Из протоколов судебных заседаний от 11.04.2019 года, 15.05.2019 года следует, что ФИО1 на основании доверенности участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО4

Суд, учитывая категорию дела, являющегося сложным, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, квалификацию ФИО1, являющейся юристом, общее время, затраченное представителем на явку в суд для участия в двух судебных заседаниях, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом принципов разумности и справедливости, находит размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (консультирование истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), подлежащим удовлетворению в общей сумме 20000 рублей, как отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с подп.6 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предъявление иска было невозможно, в связи с чем, истец ФИО4 понесла расходы в размере 14000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 13.01.2019 года (л.д.38,69).

При этом указанные выше расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Осташковского городского округа Тверской области в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5089,96 рублей, и издержки, связанные с оплатой услуг представителя и проведением оценки, в сумме 20000 рублей и 14000 рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Осташковского городского округа Тверской области в пользу ФИО4 194498 (сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области отказать.

Взыскать с Администрации Осташковского городского округа Тверской области в пользу ФИО4 судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 96 копеек, оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проведением оценки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев