Решение № 12-44/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020 (5-120-1/20)

24 MS0120-01-2019-001198-46


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 12.02.2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:50 час. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> отказался впустить судебного пристава - исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прохода в его жилой дом, своего согласия на это он не давал, разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что когда к нему постучались в ворота, он попросил представиться, показать документы, поскольку опасался, что к нему приехали подставные люди. Ранее, когда приходил в ОСП, непосредственно СПИ ФИО2 ему выдавала квитанции, однако, когда она приехала к нему, не предоставила какой-либо документ, позволяющий входить в его жилище и проверять имущественное положение.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Бородино и Рыбинскому району Красноярского края ФИО4 суду пояснил, что они приехали с ФИО2 к ФИО1 на служебном автомобиле, с опознавательными знаками, были одеты в форменное обмундирование СПИ. Представились, ФИО2, выяснив у ФИО1, что задолженность последним не оплачена, предложила пройти к нему в жилище и проверить имущественное положение, на что ФИО1 стал агрессивно себя вести, не впустив в жилище, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что у нее в производстве находится на исполнении исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею были запланированы действия о посещении должников, проживающих на ее участке с целью проверки имущественного положения, в связи с чем было взято разрешение у старшего судебного пристава. Приехав с судебным приставом исполнителем по ОУПДС ФИО4 по месту проживания ФИО1, она попросила последнего предъявить оплаченные квитанции, бланки которых тот брал у нее незадолго до этого для оплаты, однако ФИО1 пояснил, что задолженность не оплатил. В связи с чем, ФИО1 было предложено предоставить жилище для проверки имущественного положения, на что последний отреагировал агрессивно, не пустил их пройти в дом, угрожая при этом ружьем.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16:50 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался впустить судебного пристава - исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом об обнаружении правонарушения (л.д.2), заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей при проверки имущественного положения по месту проживания ФИО1, утвержденная начальником отдела – страшим судебным приставом (л.д.3), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д.4-5), письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3 (л.д.7,8).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении.

Всем перечисленным выше и иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершала, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, должником по которому является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.

Довод автора жалобы о том, что он не впустил судебного пристава в жилой дом, так как полагал, что действия ФИО2 имеют незаконный характер, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущественного положения свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение против воли ФИО1, при таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционные права последнего, а также положения пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судебные приставы не представились и не показали ему свои удостоверения, не может являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку судебные приставы исполнители находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, подъехали к дому ФИО1 на служебном автомобиле, ранее СПИ ФИО7 общалась с ФИО1 в силу своих служебных обязанностей, последний был хорошо осведомлен, что она является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО6 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. При этом, разрешение старшего пристава ОСП на проверку имущественного положения должника ФИО1 у судебного пристава исполнителя ФИО2 имелось в наличии.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Песегова