Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4945/2016;)~М-4266/2016 2-4945/2016 М-4266/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

К делу 2-113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 21 февраля 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за пошив шубы в размере 390 000 руб. Взыскать неустойку за период с 24.10.2016 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки. На день подачи иска неустойка составляет 11700 руб. Взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в размере 32 500 руб. Компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать штраф в бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Свое требование мотивирует тем, что в начале сентября 2016 года она заказала на фабрике EL-EZER (ИП ФИО2) шубу из меха норки предварительно оплатив заказ в размере 200 000 руб. «23» сентября 2016 года она получила готовое изделие (номер изделия 0367) стоимостью 390 000 рублей, оплатив полностью сумму, что подтверждается гарантийным талоном. Договор на оказание услуг по пошиву шубы с ней заключен не был.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора или установленным обязательным требованиям.

В выполненной работе были выявлены следующие существенные недостатки: шуба больше на два размера и пошита не в соответствии с мерками, сквозные дырки на шкурке, мех делится на борозды, мех «седой», что является показателем старого меха, швы не дострочены, кривые, так же шуба не подходит ей по размеру. Обнаруженные дефекты подтверждены экспертизой проведенной Анапской Торгово-Промышленной палатой акт экспертизы №119 16 02 215 от 12.10.2016 года в соответствии с заключением эксперта, предъявленная для экспертизы шуба имеет производственные дефекты.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Она неоднократно обращалась к ответчику устно и посредствам телефонной связи и смс, но он игнорировал ее просьбы. 12 октября 2016 года она направила почтой претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ответа на претензию она не получила, что расценивается как отказ в удовлетворении ее требований.

Истцом были понесены расходы в размере 32 500 рублей на услуги юриста, за помощью к которому она обратилась для составления претензии - 1500 рублей, искового заявления и представления ее интересов в суде, и проведение товароведческой экспертизы в Торгово-Промышленной палате в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению вещь, на которую была потрачена значительная часть его семейного бюджета, она мечтала о шубе класса люкс, а получила некачественную вещь из старого меха, которую не возможно носить, так как мех в дырках, она находится в нервном напряжении из-за сложившейся ситуации.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что в сентябре 2016 года истец заказала на фабрике EL-EZER (ИП ФИО2) шубу из меха норки предварительно оплатив заказ в размере 200 000 руб., а 23 сентября 2016 года оплатила полностью сумму, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора или установленным обязательным требованиям.

В полученном меховом изделии истцом были выявлены существенные недостатки, а именно шуба больше на два размера и пошита не в соответствии с мерками, имеются сквозные дырки на шкурке, мех делится на борозды, «седой», что является показателем старого меха, швы не дострочены. Обнаруженные дефекты подтверждены экспертизой проведенной Анапской Торгово-Промышленной палатой акт экспертизы №119 16 02 215 от 12.10.2016 года. В соответствии с заключением эксперта, предъявленная для экспертизы шуба имеет производственные дефекты.

При рассмотрении дела по существу по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 05/16.1 от 17 февраля 2017 г. в изделии - пальто зимнее женское (шуба), из меха норки изготовленная на фабрике ИП ФИО5 по заказу ФИО1 в сентябре 2016 года имеются следующие дефекты: неодинаковая подборка шкурок в готовом изделии по цвету - допустимый дефект п.5.3.10 ГОСТ 32084-2013; повторные швы на правой полочке в нижней части - допустимый дефект Инструкцией по изготовлению изделий пальтово-костюмного ассортимента; грубый, неразглаженный соединительный шов деталей рукавов, полочек и спинки - недопустимый дефект п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013, п. 1.5 ГОСТ 10322-71, Техническими требованиями к соединениям деталей швейных изделий; - пропуск строчки на левом рукаве - недопустимый дефект п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013; - наличие заметного со стороны меха диагонального шва на правом рукаве недопустимый дефект п.5.3.10 ГОСТ 32084-2013, п.1.5 ГОСТ 10322-72; захват волоса в соединительные швы - недопустимый дефект п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013, п.1.5. ГОСТ 10322-71; необработанные внутренние срезы деталей рукавов подкладки; - недопустимый дефект п.2.10 Инструкции «Технические требования к соединениям деталей швейных изделий», п.2.10 Инструкции по изготовлению изделий пальтово-костюмного ассортимента.

В связи с тем, что исследуемое изделие имеет многочисленные производственные дефекты и недостатки, распространенные по всему изделию, их устранение экономические не целесообразно, то есть данные дефекты и недостатки являются неустранимыми. Определить возможность уменьшение цены выполненной работы и самого изделия не предоставляется возможным, в связи с отсутствием договора с расчетом (сметой) стоимости изготовления исследуемого пальто женского из меха норки (с разделением стоимости работ и материалов).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

12 октября 2016 года ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ответа на претензию она не получила, что расценивается как отказ в удовлетворении требований истца.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования... За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости работы (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению меховое изделие.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом сумма компенсации морального вреда определена в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за пошив шубы в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; убытки в размере 32 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО2 меховое изделие – женская шуба (номер изделия – 0367).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук