Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело №2-1388/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 21 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя – адвоката Великановой В.Н., полномочия которой удостоверены ордером №3454 от 13 ноября 2017 г.

ответчика – ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сурковой Н.Н.

прокурора по делу – старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 16 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ею здоровью средней тяжести. Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.1-2, 105).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель –адвокат Великанова В.Н. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и объяснил, что факт совершения наезда на пешехода ФИО1 и причинения вреда ее здоровью при использовании им транспортного средства он не оспаривает, однако полагает, что предъявленный истицей к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи с низким уровнем его дохода и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка он лишен реальной возможности компенсировать истице моральный вред в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суркова Н.Н. объяснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключами и регистрационными документами она передала ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. ФИО2 включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 16 мая 2017 г. в 8 часов 25 минут возле дома №15 по ул.Васенко в г.Саранск Республики Мордовия ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (21 дня).

Согласно заключению эксперта №610/2017 (М) от 23 июня 2017 г. в медицинских документах ФИО1 описаны <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 24 июля 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.70-73, 108-176) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с полученной травмой ФИО1 была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с 16 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. (л.д.8-10).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Названное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный истице, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства не обязан иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В силу статьи 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Суркова Н.Н., собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, добровольно передала транспортное средство с ключами и регистрационными документами на транспортное средство во временное владение и пользование им по своему усмотрению ФИО2, который включен в страховой полис серии ЕЕЕ № от 25 июля 2017 г. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.104).

Обстоятельств исполнения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение (водительские услуги) судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем, использовал его на законном основании и на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный вред. При этом суд также принимает во внимание постановление судьи по делу об административном правонарушении, которое на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2017 г., причинен вред ее здоровью средней тяжести, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности она длительное время находилась на лечении, испытывала боли в области повреждений, причиненная травма принесла ей множество неудобств, ограничила ее в движении, что привело к изменению образа жизни, невозможности полностью обслуживать себя, заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами, спортом.

Из записей в амбулаторной карте ФИО1 (л.д.177-184) следует, что 16 мая 2017 г. она поступила в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ РМ «РКБ №4» с <данные изъяты>, ей поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №610/2017 (М) от 23 июня 2017 г. в медицинских документах ФИО1 описаны <данные изъяты> (л.д.6, 38-39).

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 16 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. (л.д.8-10).

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда) грубая неосторожность в действиях истицы не усматривается. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода ФИО1 не установлено. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности (транспортным средством-автомобилем), учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), объем негативных последствий в связи с причинением вреда здоровью, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий - длительность лечения, иммобилизация поврежденной части тела гипсовым лангетом, ограничение в движении и жизненной активности, что повлекло изменение образа ее жизни, невозможность полностью обслуживать себя, заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами, а также учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> (л.д.182), доказательств того, что истица продолжает лечение, не представлено, суд считает разумным и справедливым присудить истице с ответчика с учетом его имущественного положения (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение его имущественного положения (л.д.56-58) суд не усматривает. Доказательств того, что по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин ответчик лишен реальной возможности выплатить истице компенсацию морального вреда в присужденном судом размере не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд отказывает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей истица представила соглашение об оказании юридической помощи от 19 октября 2017 г., квитанцию №121 от 19 октября 2017 г., квитанцию №122 от 20 октября 2017 г. (л.д. 17-18, 106).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности, и исходит из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности, о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах и поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2017 г., утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. №13 (л.д.107), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, сумма которых не является неразумной.

Заявляя о неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение такого заявления не представил.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (доказательств иного не представлено), суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.