Апелляционное постановление № 22-2454/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-102/2023

Дело № 22-2454/2023

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым осужденному

И.А.В., *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Костикова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Ленинского районного суда *** от ***, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И.А.В. исчисляется с ***, конец срока (с учетом зачета времени содержания под стражей с *** по *** из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания) – ***.

*** осужденный И.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного И.А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что И.А.В. по месту отбытия наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, не погашенных взысканий не имеет, имеет семь поощрений, трудоустроен с *** по настоящее время, обучался в ФИО1 и получил три профессии – швеи, резчика металла, сварщика. По мнению стороны защиты суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания. Полагает, что исправление осужденного И.А.В. подтверждается всем периодом отбытия наказания в местах лишения свободы. Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный И.А.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО2 оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что администрацией исправительного учреждения И.А.В. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен. Конфликтов не допускает. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ФИО1, получил профессии швеи, резчика металла, сварщика ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом. К обучению относился удовлетворительно. Трудоустроен с *** подсобным рабочим сварочно-сборочного цеха, с *** переведен на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах сварочно-сборочного цеха. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Исполнительных листов не имеет. Имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, объявления благодарностей.

Вместе с тем, за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** и за время отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** осужденный И.А.В. допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 17 взыскания в виде водворения в карцер и выговоров. Последнее взыскание снято досрочно ***. Кроме того, с ним было проведено 17 бесед профилактического характера.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они обоснованно учтены судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку характеризуют поведение И.А.В. за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение И.А.В. нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа И.А.В. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у И.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении И.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –