Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. по договору займа и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на срок 15 дней денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 29.01.2015, до настоящего времени указанные денежные средства ответчик ей не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не выходит.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 согласно сведениям адресной службы ОМВД России по Пинежскому району ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления судебных извещений по известному суду адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной суду расписке от 29.01.2015, ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 50 000 руб., которую обязался отдать до 15.02.2015 (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. При этом истцом предоставлен суду подлинник расписки.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку требования истца сводятся к нарушению имущественных прав, статьей 151 ГК РФ за такое нарушение не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Однако сам по себе факт неисполнения обязательства по возврату долга безусловным основанием для компенсации морального вреда не является и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав нематериальных благ истца, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истец, на которую возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, не представила суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств претерпевания ею нравственных переживаний или физических страданий в связи с изложенными в ее исковом заявлении обстоятельствами.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например, жизнь, здоровье) и связанных именно с этим переживаний и волнений.

В материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения незаконными действиями ответчика вреда здоровью истцом не предоставлены, либо реальной утратой каких-либо нематериальных благ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины в связи с разрешением иска имущественного характера на сумму 50 000 рублей составляет 1700 руб., в части взыскания компенсации морального вреда - 300 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Из них истцом уплачено при обращении с иском 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. всего в общей сумме 51 700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Галкин