Апелляционное постановление № 22-1129/2022 от 3 июня 2022 г. по делу № 4/16-209/2022

Судья 1-й инстанции Александров А.В. Дело № 22-1129/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова Т.Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова Тимура Фаритовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Ибрагимова Т.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2017 года Ибрагимов Т.Ф. осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2019 года, окончание срока – 11 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что предусмотренные ст. 80 УК РФ условия, при которых возможно удовлетворение ходатайства, соблюдены. Он отбыл необходимый срок наказания, исков не имеет. Вместе с тем суд ограничился указанием на наличие у него поощрений и взысканий, не проанализировал характер взысканий, отмечает, что допущенные нарушения тяжкими не являются, о некоторых из них он узнал только в судебном заседании. Указывает на наличие поощрений, положительную характеристику, участие в общественной жизни, высокие результаты в конкурсе профессионального мастерства, гарантию трудоустройства, желание работать и заботиться о своих близких.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.

Суд отметил положительные характеристики на ФИО1, наличие 4 поощрений, выполнение работ на основании ст. 106 УИК РФ, обучение, получение специальности, участие в общественной жизни исправительного учреждения, призовое место в конкурсе профессионального мастерства, гарантию трудоустройства в случае освобождения, признание вины, связь с родственниками.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сведения о поведении осужденного, являлись предметом судебной проверки и обоснованно не признаны безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Суд учитывал мнения администрации исполнительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания ввиду нестабильности его поведения.

Так, за прошедшее время отбытия наказания после вступления приговора в законную силу ФИО1 был 5 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров за нарушения порядка отбывания наказания, два последних взыскания не сняты и не погашены в установленном порядке.

Допущенные нарушения малозначительными не признавались. Доводы осужденного о неосведомленности о наложении взысканий появились только в апелляционной жалобе, ранее предметом какой-либо проверки по инициативе осужденного не являлись.

С учетом установления неоднократных фактов негативного поведения ФИО1 суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова