Решение № 2-3501/2018 2-3501/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3501/2018

Дело № 2-3501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что в результате незаконных действий мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области М. и заместителя Псковского природоохранного прокурора С., выразившихся в непринятии мер по прекращению в отношении него уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее Постановление об амнистии), истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости явки в качестве подсудимого в течение трех месяцев в суд для участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, невозможности выехать за пределы г.Пскова в летний период из-за применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заместитель Псковского природоохранного прокурора С., утвердив 28.04.2015 обвинительное заключение и направив дело в суд, проигнорировал Постановление об амнистии и не вернул дело следователю для производства дополнительного следствия и выяснения отношения обвиняемого к акту амнистии.

Мировой судья, получив дело на рассмотрение, не назначил предварительное судебное заседание с целью выяснения отношения подсудимого к акту амнистии, вынес 24.08.2015 в отношении ФИО1 обвинительный приговор по уголовному делу по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с освобождением от наказания вследствие акта амнистии, который был отменен апелляционным постановлением от 29.09.2015 судьи Псковского районного суда Псковской области с прекращением производства по уголовному делу вследствие акта амнистии.

Истец полагал, что в результате указанных незаконных действий прокурора и мирового судьи в отношении него было допущено незаконное осуждение, что наделяет его правом на компенсацию морального вреда и возмещение убытков.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в результате отказа от услуг защитника, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, истец вынужден был самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях, составлять и подавать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, нести транспортные расходы, связанные с его явкой в судебные заседания и явкой в суд свидетелей, расходы составили 16000 руб.

Причиненный незаконными действиями указанных должностных лиц моральный вред в виде нравственных страданий в размере 85000 руб. и причиненный материальный ущерб в сумме 16000 руб. ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде компенсации за составление им самим искового заявления в сумме 3200 руб. и транспортные расходы в сумме 300 руб., связанные с явкой в суд на своем автомобиле.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению компенсации морального вреда и убытков за счет средств казны в соответствии с положениями ст. ст. 1070 ГК РФ не имеется, т.к. истец не является незаконно осужденным, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующему основанию, а вследствие акта об амнистии, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде осуществлено законно и обоснованно до издания акта амнистии. Факт причинения вреда мировым судьей при осуществлении правосудия, истцом не доказан, приговор суда, устанавливающий вину мирового судьи, не представлен. Доказательств незаконности действии заместителя Псковского природоохранного прокурора также не представлено. Причинение истцу материального ущерба документально не подтверждено.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях полагал заявленные требования необоснованными, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями заместителя Псковского природоохранного прокурора С. и мирового судьи М. не имеется.

В момент издания Постановления об амнистии уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ, положениями которой прекращение уголовного преследования в связи с принятием акта об амнистии не предусмотрено. Поскольку оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не имелось, 28.04.2015 обвинительное заключение было утверждено заместителем Псковского природоохранного прокурора С. и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 37 Псковского района Псковской области.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО1, несмотря на разъяснение ему порядка прекращения уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии судьей и государственным обвинителем, возражал против прекращения уголовного преследования, т.к. свою вину в совершении вменяемого ему преступления категорически отрицал. Указанное согласие он высказал лишь при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. Таким образом, несвоевременность прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вызвана поведением самого истца.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения была избрана в отношении ФИО1 законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 97, 98 УПК РФ.

Факт причинения истцу вреда при осуществлении правосудия, не доказан, т.к. приговор суда, устанавливающий вину мирового судьи, отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-23/2015, суд приходит не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что отделом дознания ОМВД России по Псковскому району 07.05.2014 было возбуждено уголовное дело № 120142000174 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

19.12.2014 следователем СО УМВД России по Псковскому району вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, также вынесено постановление о применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.04.2015 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 1 статьи 256 УК РФ, направлено в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ.

28.04.2015 обвинительное заключение утверждено заместителем Псковского природоохранного прокурора С. и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 37 Псковского района Псковской области для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 г.Пскова от 25.08.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание 160 часов обязательных работ; от отбывания наказания ФИО1 освобожден в соответствии с п.9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года; судимость с ФИО1 снята; избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу /л.д.8-14/.

Будучи не согласным с постановленным приговором мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Псковский районный суд Псковской области.

Апелляционным постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области К. приговор мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 25.08.2015 в отношении ФИО1 отменен; производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3 п.6 Постановления Государственной думы Федерального Собран6ия РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»; избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена /л.д. 15-17/.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено вследствие акта об амнистии, т.е. не по реабилитирующему основанию, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не выносился, а факт незаконного осуждения, о чем заявил истец, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о незаконности действий прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

24 апреля 2015 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и постановление N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановление об амнистии подлежали прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, находившиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов.

Согласно подп.2, 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение Постановления об амнистии возложено на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов; и на суды:

- в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

- в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением, а в отношении осужденных военнослужащих - по представлению командования воинских частей;

- в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку применение Постановления об амнистии органами прокуратуры действующим законодательством не предусмотрено, оснований для признания незаконными действий заместителя Псковского природоохранного прокурора С. по передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по существу мировому судье не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца относительно неразъяснения ему мировым судьей возможности прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению амнистии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015).

Конституционный суд РФ в Определении от 29.03.2016 № 510-О указал, что пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса, действует в системе других его норм, в том числе с его статьей 302, прямо устанавливающей в части восьмой, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании мировым судьей Андрееву А.В. разъяснялось возможность прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии.

Как пояснил в судебном заседании истец, согласие на применение акта амнистии он не дал, поскольку вину в совершении преступления не признавал. Возможность прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии при непризнании им вины ему не разъяснялась.

Согласие на применение акта амнистии ФИО1 в письменном виде выразил в ходе апелляционного производства при рассмотрении его жалобы на приговор мирового судьи.

Из апелляционного постановления от 29.09.2015 следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, чем было ограничено право ФИО1 на прекращение уголовного судопроизводства.

Однако, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона были устранены судом вышестоящей инстанции и не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи, с которыми закон связывает возможность компенсации вреда.

Доказательств причинения вреда действиями мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области при осуществлении правосудия, подлежащего возмещению только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки по настоящему делу в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова