Решение № 12-66/2018 12-964/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя, представителя <данные изъяты> по доверенности Л.И.А. представителя по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области Б.Д.В. рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Ж.О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.М.И. <данные изъяты> за нарушение ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации №74-ФЗ от 03.06.2006г., выразившееся в размещении 08.08.2017г. на водном объекте, зарегистрированном в Государственном водном реестре 29.10.2015г. за №-ДД.ММ.ГГГГ.015-Х-РОБВ-Т-2015-00794/00, расположенном на акватории <адрес> водохранилища (левый берег в черте <адрес><адрес> 1414-1415 км от устья реки Волга), без разрешения 3-х ниток металлических понтонов с пришвартованными к ним «пауками» для отстоя маломерных судов в количестве более 30 штук, т.е. за водопользование с нарушением его условий водным объектом, привлечено к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Директор <данные изъяты> Ж.О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что в основу принятого решения положены полученные с нарушением процессуальных норм доказательства, на недоказанность принадлежности <данные изъяты> и размещении зафиксированных на фото лодочных «пауков» на водном объекте, находящемся в пользовании <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Ж.О.А. и представитель <данные изъяты> по доверенности Л.И.А. полностью поддержав доводы жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области Б.Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, представив дополнительные материалы в подтверждение правильности определения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.М.И. координат водного объекта и его принадлежность <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.М.И. показал, что в плановом рейдовом осмотре ДД.ММ.ГГГГ акватории реки Волга участия не принимал, постановление вынесено им по результатам рассмотрения представленного материала по делу об административном правонарушении, вложение в представленный в суд материал копии планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Выслушав заявителя Ж.О.А. представителя <данные изъяты> по доверенности Л.И.А. представителя по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области Б.Д.В. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.М.И. изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола с материалом возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как видно из представленного материала, постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.М.И. на основании исследования представленных ему: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области К.М.М. об утверждении плановых (рейдовых) мероприятий по надзору за соблюдением требований в области использования и охраны водных объектов, в том числе Саратовского водохранилища в границах Самарской области, на март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года; планового (рейдового) задания б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области К.А.О. о проведении в период с 09 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Самарской области К.А.О. планового (рейдового) осмотра, в виде визуального осмотра водного объекта и территорий его водоохраной зоны вдоль левого берега <адрес> (Саратовского водохранилища) в границах г.о. Самара от 7-й просеки до Студеного оврага; акта планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на территории Кировского района г.о. Самара на 1414-1415 км от устья <адрес> на участке акватории левого берега в районе <данные изъяты> находящемся в пользовании <данные изъяты> для создания стационарных и (или) плавучих платформ, размещены 3 «нитки», к которым с обеих сторон прикреплены плавучие объекты для отстоя маломерных судов («пауки») с пришвартованными маломерными судами; решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями заместителя начальника отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Ф.Д.Л. о предоставлении <данные изъяты> в пользование водного объекта №-ДД.ММ.ГГГГ.015-Х-РОБВ-Т-2015-00794/00, расположенного на акватории Саратовского водохранилища, левый берег <адрес>, г.о.Самара, <адрес>, ФИО1 в районе 10 просеки; выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составленного старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по <адрес> К.А.О.

При этом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> П.М.И. не было принято во внимание и учтено, что в представленном материале отсутствовали сведения о разрешении на проведение ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования водных объектов, кроме того, представленный инспектору материал не содержал документальных данных, подтверждающих фактическое место расположения и принадлежность кому-либо зафиксированных на приложенной к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице 3-х «ниток» с прикрепленными к ним с обеих сторон плавучих объектов для отстоя маломерных судов, несмотря на это, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материал не были возвращены составившему его должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов, не позволяющей определить фактическое место расположения и принадлежность кому-либо, в том числе <данные изъяты> 3-х «ниток» с прикрепленными к ним с обеих сторон плавучих объектов для отстоя маломерных судов, а как следствие этого принять законное и обоснованное решение, данная неполнота представленного материала не была восполнена и при рассмотрении дела по существу должностным лицом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> П.М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованными, и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу директора <данные изъяты> Ж.О.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить за недоказанностью вины, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Д.В. Горьков