Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-476/2024

дело №2-476/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 30 июля 2024 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством SCANIA БМЦ-273 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Транспортная Логистика», которая была припаркована на автомобильной стоянке возле кафе «Берег». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано ввиду того, что за указанное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. На основании обращения ООО «Транспортная Логистика» страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 651352,77 руб. путем платы счетов за осуществленный ремонт и выставило акцепт по ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование» на сумму 400000 руб., где последний произвел возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб. В последствии, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Караидельский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 400000 руб., которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Верховного Суда РБ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса как с работодателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. Данное решение суда апелляционной инстанции ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец считает, что ответчик ФИО2 будучи в трудовых отношениях с ФИО1 причинил последнему как работодателю ущерб и с момента исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право на взыскание ущерба с ответчика ФИО2 с порядке регресса в размере 400000 руб. Истцом также потрачены денежные средства на оказание юридической помощи в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7272 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Лира А.В. принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что настоящие исковые требования предъявлены на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные по факту причинения ущерба с ФИО2 не отбирались и проверочные мероприятия по указанным обстоятельствам работодателем не проводились.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении искового заявления просили отказать, в виду того, что вина ФИО2 в указанном ДТП не установлена постановлением должностного лица, также пояснив, что какие-либо объяснительные работодателем ФИО1 с ФИО2 по факту ущерба не отбирались, проверка не проводилась.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 в качестве водителя состоял в трудовых отношениях с ФИО1 в собственности которого находилось автотранспортное средство КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 управляя данным автомобилем исполняя свои трудовые обязанности, не был включен в число лиц, допущенных к его управлению на основании полиса ОСАГО. Нахождение сторон в трудовых отношениях, допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение ФИО2 в интересах ФИО1 трудовых обязанностей водителя автомобиля установлены указанным апелляционным определением, также данным определением суда с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 400000 руб.

При этом, определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 19.04.2021г. отказано ввиду того, что за указанное нарушение КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с водителя ФИО2 в порядке регресса причиненного им материального ущерба, ФИО1 указывалось на то, что причинение работодателю ущерба в силу положений статьи 242, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб в размере 400000 рублей, от возмещения которого ФИО2 в добровольном порядке отказался.

Так, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1, являясь работодателем ответчика ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ не истребовал от последнего письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным. Не провел проверки обстоятельств и условий причинения вреда.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Также при подаче искового заявления в суд истец полагал, что достаточным основанием для взыскания с ФИО2 в порядке регресса 407200 руб. является определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, как с работодателя в пользу АО «АльфаСтраховаине» взыскан материальный ущерб в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб.

Данные доводы истца не основаны на законе, как следует из исследованных доказательств ФИО1, трудовой договор с водителем ФИО2 не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, факт трудовых отношений установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с взысканием ущерба в порядке регресса.

Суд исходит из того, что для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения, ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, о причинении работником прямого действительного ущерба, о наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также подтвердить размер такого ущерба.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 работодателем ФИО1 соответствующими доказательствами не подтверждена.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождал работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак № передан водителю ФИО2, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного водителя. В случае исполнения данной обязанности, при отсутствии оснований, предусмотренных в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, у ФИО1 материального ущерба не наступило, либо ущерб был причинен в значительно меньшем размере.

Неисполнение ФИО1 требований трудового законодательства, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства привело к возникновению у него ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 407200 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. и оплате государственной пошлины 7272 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов