Решение № 72-854/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 72-854/2024

дело № 72-854/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001267-96


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее – ООО «АВС-Моторс», общество) ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2024 года № 12-549/2024, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <дата><№> ООО «АВС-Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с ним, 31 июля 2024 года законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить судебный акт, указывая на то, что постановление должностным лицом в отношении общества вынесено незаконно, поскольку данный автомобиль выбыл из владения общества 9 января 2020 года. Наряду с этим ссылается на то, что о вынесенном постановлении в отношении общества ФИО1, как законный представитель общества узнал 23 июля 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту регистрации юридического лица ООО «АВС Моторс» <адрес> 25 ноября 2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которому 1 декабря 2022 года почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 11 декабря 2022 года.

Жалоба законного представителя ФИО1 на постановление должностного лица от 25 ноября 2022 года подана в суд согласно штампу входящей корреспонденции 31 июля 2024 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение законного представителя ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления общество не являлось собственником транспортного средства, а он, как законный представитель общества, узнал о вынесенных постановлениях 23 июля 2024 года, поэтому именно с этой даты мог воспользоваться правом обжалования, являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВС Моторс» зарегистрировано по адресу: <адрес>, указанный адрес не изменялся с 7 июня 2018 года и совпадает с адресом направления копии постановления.

Также по информации ГИБДД транспортное средство <№> государственный регистрационный знак <№> поставлен на государственный учет, собственником указанного транспортного средства является ООО «АВС Моторс», зарегистрированное по адресу: <адрес>

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства ООО «АВС Моторс» по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, ссылка в доводах жалобы на соглашение и акт приема-передачи транспортного средства от 9 января 2020 года, заключенные между ООО «АВС Моторс» и ООО ГРУППА ЧЗТИ не подтверждает, что собственником транспортного средства стало иное лицо, поскольку такие регистрационные действия по смене собственника произведены в ГИБДД не были.

Таким образом, на момент совершения правонарушения и направления копии постановления собственником транспортного средства являлось ООО «АВС Моторс», которое вправе было обжаловать постановление в установленный законом срок, то есть по 11 декабря 2022 года.

При этом, у ФИО1 право обжаловать постановление в качестве законного представителя юридического лица возникло с момента его назначения конкурсным управляющим – 21 июля 2023 года.

Наряду с этим, количество вынесенных постановлений о назначении ООО «АВС Моторс» наказаний (1165 постановлений) также не является уважительной причиной восстановления процессуального срока обжалования.

Таким образом, обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы тем самым условия к реализации права ООО «АВС Моторс» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2024 года № 12-549/2024, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова