Апелляционное определение № 33-4451/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-1025/2025 (33-4451/2025) судья Райская И.Ю.

УИД: 69RS0040-02-2025-000983-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СитниковаАлександра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаг. Махачкала ДАССР) с АкимоваСергея Ивановича(ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарег. по адресу:<адрес>) убытки, причиненный в результате ДТП, в размере 350 125 рублей 73 копейки, проценты в размере 4 124 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей.

Исковые требования СитниковаАлександра Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к АкимовуСергею Ивановичуо компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АкимоваСергея Ивановича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 11 253 рубля 14 копеек»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в размере 350 125 рублей 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 350 125 рублей 73 копейки за период с 31 октября 2024 года по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФОРД», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 21 октября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 974 рубля 27 копеек, без выдачи направления на восстановительный ремонт. 2 ноября 2024 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 27 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключения, подготовленного ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 528 100 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 528 100 рублей – 177 974,27 рублей = 350 125,73 рублей. Проценты начисляются с 31 октября 2024 года (21-й день со дня подачи заявления) по день исполнения обязательства. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату 21 января 2025 года составил 16 685 рублей 58 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств со страховой компании на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменить. В доводах жалобы, не оспаривая факта ДТП указывает, что между апеллянтом и истцом 7 февраля 2025 года была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей, а ФИО2 претензий за ущерб по автомобилю вследствие ДТП не имеет, что подтверждается распиской. Однако на момент составления расписки истец уже подал иск в суд, чем нарушил принцип эстоппеля. Кроме того, автор жалобы считает завышенной цену ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с учетом расписки, можно вычесть сумму 80000 рублей из суммы взыскания с ФИО1

Представитель САО «ВСК» ФИО7 поддержала решение суда первой инстанции в своей части.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ФИО1 о компенсации морального вреда предметом проверки судебной коллегии не является.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и «Форд», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 г. виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Рено.

10 октября 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

10 октября 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

17 октября 2024 года ФИО2 подписал оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии п. 3.1 которой стороны договорились, что размер страховой выплаты составит 177974 руб. 27 коп.

21 октября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 177974 руб. 27 коп.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию.

Согласно представленного экспертного заключения № 81763 от 1 ноября 2024 года ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства «Рено» по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием на заменяемые узлы и агрегаты составляет 528 100 рублей.

2 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

26 ноября 2024 года САО «ВСК» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

13 декабря 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

27 марта 2024 года Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № У-24-130222/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

Протокольным определением суда от 23 апреля 2025 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца Ребенка А.М., привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба (528 100 руб. – 177974 руб. 27 коп.) в сумме 350 125 руб. 73 коп. с ФИО1

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 указал, что не знал о рассмотрении настоящего дела, поскольку находился в командировке, что подтвердил выпиской из приказа начальника ВА ВКО от 16 июня 2025 г., а также командировочным удостоверением.

Как следует из материалов дела, извещения, направленные судом первой инстанции в адрес ФИО1, возвращены отправителю.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет погашения задолженности за ДТП 10.10.2024. Претензий к ФИО1 за ДТП и ущербу по машине не имеет. Расписка датирована 7 февраля 2025 года, имеет подпись и расшифровку ФИО2

Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции по объективным причинам не мог принимать участия, уважительность причин неявки в суд первой инстанции в данном случае служит основанием в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, а именно расписки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленной расписки явно и недвусмысленно следует, что истец к ФИО1 претензий по ущербу ввиду произошедшего 10 октября 2024 года не имеет.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт написания расписки и получения денежных средств от ответчика сторона истца не оспаривала в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что расписка написана 7 февраля 2025 года, спустя 4 месяца после ДТП, при этом в суд с требованиями к САО «ВСК» истец обратился 3 февраля 2025 года.

Указанный документ, достоверность и подлинность которого не оспорена, судебная коллегия расценивает как доказательство того, что 7 февраля 2025 года обязательство между ФИО1 и ФИО2 по возмещению ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП от 10 октября 2024 года прекращено надлежащим исполнением.

В свою очередь ФИО1, исходя из содержания расписки истца, был вправе рассчитывать на то обстоятельство, что в дальнейшем будет исключена возможность предъявления требования к нему по данному обязательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец признавал исполнение обязательств по возмещению убытков от ДТП со стороны ФИО1 (обратился с иском в суд лишь к страховой компании) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал расписку, при этом согласился с решением суда в части взыскания убытков именно с ФИО1; именно такое поведение судебная коллегия признает противоречивым и применяет принцип эстоппель.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

То же решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 11 253 рубля 14 копеек отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи