Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.К. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Микитич ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли - продажи доли квартиры от 09.09.2016 она является собственником 28/147 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 179, 1 квадратных метров.

Ответчику ФИО2 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/082/2007-133 от 09.08.2007 принадлежит 21/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 5).

Ответчику ФИО3 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/082/2007-133 от 09.08.2007 принадлежит 21/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 5).

Ответчику ФИО4 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/042/2008-111 от 25.01.2008 принадлежит 28/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользовался комнатой - квартирой под номером 1).

Ответчику ФИО5 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/047/2008-804 от 31.03.2008 принадлежит 28/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 2).

Ответчику ФИО6 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30/001-30/001/008/2016-377 от 19.04.2016 принадлежит 17/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 3).

Также ей и ответчикам –физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие места общего пользования в указанной квартире: тамбур площадью 2 кв. метра, кухня площадью 22, 6 кв. метров (не используется по назначению длительное время), коридор, площадью 7, 2 кв. метров.

Поскольку на протяжении длительного времени между бывшими и нынешними сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: гор. Астрахань, <адрес> сложился определённый порядок пользования жилым помещением с покомнатным изолированным разделением, существующий длительное время, она, имея желания реализовать свое право на выдел принадлежащей ей доли в общей долевой собственности в натуре, обратилась в Астраханский филиал ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» для производства комплексной строительно - технической экспертизы по вопросу наличия варианта выдела долей квартиры по адресу: <адрес> кв. 1 в натуре.

В соответствии с заключением Астраханского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» от 20.12.2016 реальный выдел 28/147 долей в квартире № 1, расположенной на втором этаже жилого дома литер «А» по адресу: гор<адрес> возможен.

С 26.12.2016 по настоящее время она обращалась к остальным сособственникам квартиры № <адрес> по адресу: гор. <адрес> по вопросу выдела ее доли в натуре по соглашению, однако договор о реальном выделе доли был согласован не всеми участникам долевой собственности по указанному объекту недвижимости.

Истица просит выделить ей 28/147 долей в квартире в натуре, прекратить ее право общей долевой собственности, а также признать за ней в целом право собственности на квартиру № 4 общей площадью 29, 4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО4, ФИО6, представлены заявления об отсутствии возражений по иску.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 28/147 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: гор. <адрес> общей площадью 179, 1 кв.м; ФИО2 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/082/2007-133 от 09.08.2007 принадлежит 21/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 5); ФИО3 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/082/2007-133 от 09.08.2007 принадлежит 21/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 5); ФИО4 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/042/2008-111 от 25.01.2008 принадлежит 28/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользовался комнатой - квартирой под номером 1); ФИО5 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30-01/047/2008-804 от 31.03.2008 принадлежит 28/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 2); ФИО6 на основании регистрационной записи в ЕГРП 30-30/001-30/001/008/2016-377 от 19.04.2016 принадлежит 17/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) (фактически пользуется комнатой квартирой под номером 3).

С 26.12.2016 ФИО1 обращалась к остальным сособственникам квартиры № 1 по вопросу выдела ее доли в натуре по соглашению, однако договор о реальном выделе доли был согласован не всеми участникам долевой собственности по указанному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы порядок пользования помещениями сложился между собственниками давно, все квартиры изолированные, доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное Астраханским филиалом ФГУП «ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»».

Согласно выводам и рекомендациям данного заключения реальный выдел 28/147 долей квартиры <адрес>, возможен. Рекомендовано выделить 28/147 долей квартиры, принадлежащие ФИО1, в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: г.<адрес>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о выделе доли квартиры в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре 28/147 долей в квартире № <адрес>, принадлежащих Микитич ФИО12

Прекратить право общей долевой собственности Микитич ФИО13 на квартиру № 1, расположенную по адресу: гор. <адрес> 2/13.

Признать за Микитич ФИО14 в целом право собственности на квартиру № 4 общей площадью 29, 4 кв.м по адресу: гор. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: