Апелляционное постановление № 22-890/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-94/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко.

Дело № 22-890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи С.В. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, с участием прокурора К.С. Широкова, защитника-адвоката В.В. Галтаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката О.В. Мелешкиной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2023 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования Находкинский городско округ 5 074 448 рублей 32 копейки; в бюджет Приморского края 13 726 357 рублей 70 копеек.

Начало срока отбывания наказания 03.02.2023 года.

Окончание срока наказания 17.06.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мелешкина О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Ссылаясь на нормы уголовного закона, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а также исследованные судом материалы, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризовался посредственно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, общий стаж работы 40 лет, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием возможности заняться строительством в исправительном учреждении, до осуждения руководил ООО «ДВК», видом деятельности которого являлось строительство домов, обратился с заявлением о получении профессии пекаря, затем намерен получить профессию плотника. Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, что свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Полагает, осужденный ФИО1 активно выполняет все условия установленные законом. Несмотря на отрицательную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения, приводит доводы о том, что материалы не содержат объективных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны. Указывает, что осужденный ФИО1 посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях, к сотрудникам колонии проявляет вежливость, вину в совершенном преступлении не признал, поскольку считает, что данное обвинение явилось следствием объективных экономических обстоятельств в силу введения зарубежными странами санкций, тем не менее, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб будет погашен после реализации имущества общества в рамках процедуры банкротства. Отмечает, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, планирует воспитывать несовершеннолетних сыновей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При принятии решении суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики за время отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам за весь период отбывания осужденным наказания, учел условия содержания, отсутствие поощрений и взысканий, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, к совершенному преступлению

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания представленные материалы не содержат, и свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обучение, наличие регистрации и места жительства.

При этом суд дал оценку исследованным характеристикам на осужденного, приведенные в этой части судом мотивы обоснованы и сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с установленными судом на основе исследованных данных обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2023 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мелешкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья