Апелляционное постановление № 22К-2677/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22К-2677/2019

Судья Александрова С.А. Дело № 22-2677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Пискунова Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пискунова Е.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 (два) месяца 29 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 25 (суток), то есть по 20 января 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Пискунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

21.07.2018 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21.10.2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

21.01.2019 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть по 21.02.2019.

В период с 26.02.2019 по 18.09.2019 в одном производстве с уголовным делом № соединены 4 уголовных дела: №, №, №, №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07.10.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал- майором юстиции ФИО2 до 15 месяцев, то есть до 21.01.2020.

24.09.2019 года руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 уголовное дело № изъято из производства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ капитана юстиции ФИО4 и передано для дальнейшего расследования ст. следователю СЧ по РОПД ГСУ ФИО5.

24.09.2019 года уголовное дело принято ст. следователем ФИО5 к своему производству.

27.02.2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01.03.2019 года ФИО1 Центральным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т есть по 20.04.2019.

05.03.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 16.08.2019 года ФИО1 Центральный районный суд г. Воронежа - продлил срок содержания под стражей по 21.10.2019.

Ст. следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21.10.2019, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Е.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей принято без достаточных оснований и вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Следователь не представил ни одного реального доказательства о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что столь длительный срок проведения следствия по данному уголовному делу обусловлен не его сложностью, а неэффективностью организации предварительного следствия по делу. Просит суд постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, иные данные о личности обвиняемого.

Так же суд учитывает, что данное дело представляет особую сложность, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей ФИО1 не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших или иных участников судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также данные о его личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Районный суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин. Данных о неэффективности организации предварительного следствия не имеется.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства. Все доказательства и обстоятельства их получения подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление ФИО11 обвинения 25.09.2019 г. неуполномоченным должностным лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о том, что, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку применение альтернативных мер пресечения при установленных обстоятельствах дела на данном этапе не сможет обеспечить выполнение задач в части защиты прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 (два) месяца 29 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 25 (суток), то есть по 20 января 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискунова Е.С., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: