СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-1220/2017 <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392009 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 401273 руб. 90 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГг., под 13,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед банком составила 392009 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 301540 руб. 97 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17705 руб. 18 коп., неустойка в размере 72763 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ФИО2, поскольку автомобиль марки Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ был отчужден указанному лицу.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку на момент покупки автомобиля, ответчик проверила его в реестре уведомлений о залоге, в органах ГИБДД, запретов и ареста на автомобиль не было, договор заключался с собственником ДД.ММ.ГГГГ работники банка своевременно не внесли сведения в реестр уведомлений, внесли только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при покупке транспортного средства продавцом был представлен дубликат ПТС, продавец объяснил это тем, что ПТС утрачен в результате расторжения брака с супругой, у которой остался ПТС, либо она его уничтожила. В связи с представлением копии ПТС покупатель не стала заключать договора, отложили оформление сделки на два дня, для того, чтобы проверить транспортное средство на предмет ареста и залога. Проверили и в ГИБДД и на сайте нотариуса. Сделка сомнений не вызвала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 401273 руб. 90 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора залога, копией графика платежей, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен, копией подтверждения факта об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита, копией ПТС, копией договора купли-продажи, копией заявления-анкеты, (л.д.23-58, 59).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности, уведомление оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком ФИО1 погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед банком составила 392009 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 301540 руб. 97 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17705 руб. 18 коп., неустойка в размере 72763 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу АО «Тойота Банк» со стороны ответчика суду не предоставлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство автомобиль марки Toyota COROLLA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 Ч.1 ст. 352 ГК РФ (В редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Сведения в реестр уведомлений о залоге транспортного средства были внесены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). В органах ГИБДД сведений о запрете на регистрационные действия на залоговый автомобиль, не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля соответственно не знала и не должна была знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа и в соответствии со ст. 309, 808-811,819 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 7120 руб. 09 коп., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по уплате основного долга –301540 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17705 руб. 18 коп., неустойку, в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 09 коп., всего 351366 (триста пятьдесят одна тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина