Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1828/2019

Дело № 2-1828/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 21 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Мехмановича к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) находится исполнительное производство № 113332/18/78012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2368/2016-126 от 06.05.2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 1877320,50 руб.

Задолженность по исполнительному производству на 16.07.2019 г. составляет 1877320,50 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь у должника ФИО2 не установлено, при этом в ходе исполнения установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащей должнику ФИО2 указанный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3, ответчик ФИО2 (должник), третье лицо ООО «Филберт» (взыскатель) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица ООО «Филберт» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 об отложении рассмотрения дела не просила.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 119 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-368/2016-126 от 06.05.2016 г., которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 1877320,50 руб. (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 126 г. Санкт-Петербурга от 30.10.2017 г. по делу № 2-368/16-126 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Филберт» по делу о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 29-31)

12.09.2018 года на основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 113332/18/78012-ИП по взысканию в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 1877320,50 руб. (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 24.09.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15).Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 10.04.2019 г. обращено взыскание на доходы ФИО2 по месту работы (л.д. 7-8).

Из объяснений ФИО2 от 17.01.2019 г. полученных судебным приставом-исполнителем Московского РОСП усматривается, что должник не работает, готова погашать задолженность периодическими платежами по 5000 рублей в месяц, при этом счетов не имеет, а в случае трудоустройства увеличит сумму выплаты (л.д. 27).

Содержание сводки ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству указывает на то, что у ФИО2 не имеется маломерных судов, доходы от трудовой деятельности и пенсия отсутствуют, нет счетов в банках, на которых имеются средства для обращения взыскания. Остаток задолженности составляет 1877320,50 руб.

Вместе с тем в ходе исполнения установлено наличие у должника в собственности имущества - земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.01.2019 г. и от 15.10.2019 г. (л.д. 11-13, 56-58). Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано 15.10.2003 г. на основании договора купли-продажи от 08.10.2003 г. Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2019 г. иного имущества за должником не зарегистрировано.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО2 погасила задолженность, либо наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является единственным местом жительства должника, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что она располагает средствами для погашения задолженности. Таким образом, судебный приказ не исполнен в полном объёме.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредитора в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО2

Наличие у должника ФИО2 неисполненных перед взыскателем ООО «Филберт» денежных обязательств по возврату займа, уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по мнению суда, являются основанием для обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оснований, установленных законом, в том числе положениями ст. 446 ГПК РФ, и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В этой связи надлежит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 земельный участок, кадастровый №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

В соответствии с положениями ст. 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена недвижимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика и соразмерно её рыночной стоимости. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Мехмановича удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 земельный участок, кадастровый №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме объявлено и изготовлено 21.11.2019 г.

Судья: А.С. Смирнов