Решение № 2-41/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело № 2-41/2025

УИД: 52RS0036-01-2024-000640-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование названных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что данным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400, 00 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение в части определения суммы подлежащей выплате неустойки незаконным и необоснованным, поскольку размер определенной решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, применительно к сумме страхового возмещения, процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения представителей АНО «СОДФУ», из которых следует, что финансовый уполномоченный считает заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2

Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84 018, 00 руб.(п. 1 решения), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400, 00 руб. Данным решением постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу(п. 4 решения); в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, начисляемых на сумму 84 018, 00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего автомобилем ***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю ***

Гражданская ответственность Б. на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии(уступка права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга, а также, помимо прочего, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства ***, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, выполненной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 782, 00 руб., с учетом износа – 147 698, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ***, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем необходимо представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) по среднерыночным ценам в <адрес>, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 206 782, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84 018, 00 руб.

Принимая указанное решение в названной части, финансовый уполномоченный указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО2 страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС заявитель не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме заявитель к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали, и пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. При этом, как отмечено в решении финансового уполномоченного, ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 290 800, 00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 206 782, 00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84 018, 00 руб.

Решение финансового уполномоченного в указанной части ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в размере 407 360, 00 руб. (1 % х 206 782, 00 руб. х 197 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000, 00 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и верно исчислил срок и размер неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как установлено судом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, неустойка составила 400 000, 00 руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии ФИО2 отказалось.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000, 00 руб., что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Учитывая, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал в выплате и произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий срок ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства составил более полугода, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Поскольку страховая компания уклонилась от своевременной выплаты страхового возмещения, в дальнейшем это послужило поводом для обращения ФИО2 с заявлением о выплате неустойки.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 г.

Судья О.В. Петрова