Апелляционное постановление № 22-795/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-795/2017

Дело № 22-795 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Никольской И.Д.. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому:

10 февраля 2014 года <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужденному

21 апреля 2014 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 21 июля 2014 года) по и. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.З ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания по приговору <адрес> от 21 апреля 2014 года в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил приговор <адрес> от 21 апреля 2014 года привести в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ и снизить назначенное ему наказание.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 января 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания, назначенного приговором <адрес> от 21 апреля 2014 года, в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку, по его мнению, в ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно - такой вид наказания, как «принудительные работы», назначение которых стало возможным с 1 января 2017 года.

Кроме того, считает, что суд должен был переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из приговора указание о совершении им преступления с причинением «значительного ущерба» потерпевшей, так как сумма причиненного ей ущерба составила 5000 рублей.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судья Миненкова О.В. поясняла ему, что его действия подлежали бы переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, если бы сумма причиненного им ущерба составила менее 5000 рублей.

Осужденный также считает, что он был лишен возможности «судить о законности хода судебного заседания», так как ему не был вручен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении него положения Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 326-ФЗ и № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы жалобы осужденного и просила их удовлетворить, смягчив осужденному наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 осужден приговором <адрес> от 21 апреля 2014 года за:

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно содержанию приговора из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденным усматривается, что при совершении кражи ФИО1 причинил потерпевшей Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, последний изложен в следующей редакции: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении от 17 января 2017 года, по которым суд не усмотрел оснований для изменения приговора <адрес> от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО1 и смягчения ему назначенного наказания.

Ущерб, причиненный осужденным ФИО1 потерпевшей Ц., составляет <данные изъяты> рублей, тогда как изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, предусматривают, что значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном неприменении судом в отношении него требований Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ - несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании осужденным положений уголовного закона.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как «принудительные работы».

Вместе с тем, данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку на момент постановления приговора санкция части 2 статьи 158 УК РФ уже предусматривала возможность назначения альтернативных видов наказания помимо лишения свободы, в частности, штрафа, обязательных или исправительных работ.

Приговором <адрес> от 21 апреля 2014 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Обоснованность решения суда о назначении данного вида наказания проверена судом вышестоящей инстанции.

При таких данных, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговором <адрес> от 21 апреля 2014 года, в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, касающихся порядка назначения наказания в виде принудительных работ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) осужденный ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве его ходатайства о пересмотре приговора.

После оглашения председательствующим судебного решения участникам процесса и, в том числе, осужденному ФИО1, были разъяснены положения уголовно-процессуального закона об изготовлении протокола судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, о том, что осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня его изготовления, а также принести на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом.

Однако, как следует из материала, осужденный ФИО1 в установленный законом срок не представил в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <адрес> от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья