Апелляционное постановление № 22-2406/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-389/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Жеребцовой С.А.

Дело № 22-2406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Букалина И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 февраля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда один раз являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный уполномоченный государственный орган.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Букалина И.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел явку с повинной, вместе с тем, материалами дела наличие явки с повинной не подтверждается, сведений о добровольном сообщении ФИО1, оформленном в письменном или устном виде о совершенном им преступлении не имеется. Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.173.2 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Суд не учел, что под представлением следует понимать представление любых подлежащих внесению в ЕГРЮЛ данных о подставных лицах, за исключением тех случае, когда такие данные представляются при образовании (создании, реорганизации) юридического лица. Как следует из материалов дела ФИО1 только образовал юридическое лицо ООО «ОПОРА», в дальнейшем никаких сведений в отношении указанного лица не предоставлял. Также указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены положения ст.60, 73 УК РФ, так ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, исключить из осуждения указание на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.173.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.170-173, 194-197).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то с согласия государственного обвинителя, постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд не учел, что под представлением в регистрирующий орган таких данных, следует понимать представление любых подлежащих внесению в ЕГРЮЛ данных о подставных лицах уже существующего юридического лица, за исключением тех случаев, когда такие данные представляются при образовании (создании, реорганизации) юридического лица.

Поскольку действия осужденного ФИО1 заключались только в образовании (создании) юридических лиц, который фактически являлся подставным лицом, осуществившим их регистрацию в органах ФНС, и в дальнейшем никаких сведений в отношении указанных юридических лиц не предоставлял, что также следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание о его виновности в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, не требуют исследования собранных по делу доказательств, прямо следует из предъявленного ФИО1 обвинения.

Принимая во внимание, что вносимые изменения, обстоятельств совершения преступления и объем предъявленного обвинения не изменяют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая отражена в акте (протоколе) опроса ФИО1 (л.д.88-91), где он 05.03.2022 добровольно и подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Материалы проверки в отношении ФИО1 поступили в орган следствия спустя десять месяцев после его сообщения о совершенном преступлении, уголовное дело возбуждено только 30.01.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительному органу из объяснений ФИО1, оформленным до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и беременной супруги на иждивении.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам представления, назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует, как санкции ч.2 ст.173.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции не нашел, равно, как не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ указание на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий