Решение № 2-2544/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2544/2018;)~М-2434/2018 М-2434/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2544/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием представитель истца Д.М.С. – ФИО1, действующего на основании доверенностей от (дата), (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «<.....>» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по заверению копии документа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Д.М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «<.....>» (ПАО СК "<.....>"), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

46 000 рублей - величину утраты товарной стоимости;

7 200 рублей - убытки по оплате услуг независимого эксперта (п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г.);

7 000 рублей - иные расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии;

штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу (пункт 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пп. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г.);

5 000 рублей –компенсацию в счет возмещения морального вреда;

15 000 рублей - расходы на услуги по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде;

2 000 рублей - расходы на заверенную копию экспертного заключения.

Заявленные требования мотивировал следующим.

25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на бульваре <АДРЕС> с участием автомобиля <.....> г/н №..., под управлением Л.В.Ф., принадлежащего ему (истцу) (ответственность застрахована в ПАО СК «<.....>» полис ЕЕЕ №...) и автомобиля <.....>, г/н №..., под управлением Ш.В.В., принадлежащего Р.Л.В. (ответственность застрахована в ПАО СК «<.....>» полис ЕЕЕ №...).

В результате этого ДТП принадлежащий ему (Д.М.С.) автомобиль <.....> г/н №... был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <.....>, г/н №....

17 ноября 2016 года он предъявил требование о возмещении вреда в адрес ПАО СК «<.....>», предоставив транспортное средство для осмотра.

После принятия документов и осмотра автомобиля ПАО СК «<.....>» произвело выплату в размере 192 600 рублей 32 копеек.

Не согласившись с данной ситуацией, он (Д.М.С.) обратился за юридической помощью, оплатив за услуги анализа документов 2 000 рублей, услуги организации независимой оценки 7 200 рублей, а также за услуги составления претензии 5 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы определена величина утраты товарной стоимости в размере 46 000 рублей.

20 августа 2018 года его представитель, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, направил претензию в ПАО СК «<.....>».

Согласно положениям ч.1 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение десяти календарных дней, со дня подачи претензии, за исключением нерабочих праздничных дней. ПАО СК «<.....>» выплату не произвело.

Расходы в размере 7 000 рублей, которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Поскольку его претензия ответчиком не была удовлетворена, он вновь обратился за оказанием юридической помощи, оплатив 15 000 рублей.

На услуги ксерокопирования заключения им понесены расходы в сумме 2 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Д.М.С. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца в суде наставил на доводах и требованиях, изложенных в заявлении.

Предоставил в материалы дела в письменном виде замечания к проведенной экспертизе, в которых указал, что стоимость транспортного средства определена по неподтвержденным источникам, что противоречит пункту 6 Единой методики.

Брызговик крыла переднего левого имеет деформацию на площади более 50% поверхности с заломом ребра жесткости, в связи с чем должен применяться коэффициент не 0,7%, а 1,36%.

На автомобиле имеются признаки перекоса проема капота и передних лонжеронов, так как повреждены проемообразующие детали – лонжероны передние, брызговики передние, панель передка (рамка радиатора). Необходимо применить коэффициент 2%.

Утрата товарной стоимости, с учетом данных замечаний, составляет 33 773 рубля 16 копеек.

ПАО СК «<.....>» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

Ранее, в материалы дела предоставлен письменный отзыв (л.д.122-124).

В возражениях указано, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «<.....>» поступило заявление представителя истца о наступлении страхового случая.

Страховщик на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д.М.С. произвел страховую выплату в размере 159 140 рублей.

20 августа 2018 года поступила претензия Д.М.С. о выплате утраты товарной стоимости.

Между тем, заявление от 22 ноября 2016 года не содержало требования о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем направленную претензию истца необходимо расценивать, как первоначальное обращение по данному роду требований.

ПАО СК «<.....>» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 29 171 рубля 22 копеек, что подтверждено платежным поручением от 04 сентября 2018 года.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем не обоснованы расходы истца на подготовку претензии в сумме 7 000 рублей, а также на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, однако, если иск в данной части будет удовлетворен, то необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Нет оснований для взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда, в случае взыскания данной компенсации, ее размер подлежит снижению.

Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

ПАО СК «<.....>» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Л.В.Ф., Ш.В.В., Р.Л.В. в суд не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25 октября 2016 года в 09.45 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, г/н №... регион, под управлением Ш.В.В., принадлежащий на праве собственности Р.Л.В., и автомобиля <.....> г/н №... регион, под управлением Л.В.Ф., принадлежащий на праве собственности Д.М.С., что подтверждается справкой о ДТП. Автомобилю Д.М.С. причинены повреждения (л.д. 57).

25 октября 2016 года в отношении Ш.В.В. принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.....> г/н №... регион, назначено наказание административный штраф 1000 рублей (л.д. 58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> г/н №... регион Д.М.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «<.....>», что подтверждается страховым полисом от (дата) № ЕЕЕ №... (л.д. 38).

20 августа 2016 года в адрес ПАО СК «<.....>» Д.М.С. направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 46 000 рублей, возмещении расходов за подготовку претензии в сумме 7 000 рублей, возмещении расходов за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей (л.д. 135).

В обоснование своего заявления истцом приложено экспертное заключением независимой технической экспертизы транспортного средства <.....> г/н №... регион об определении величины утраты товарной стоимости, составленному ООО «<.....>» (л.д.6-18).

Согласно указанному заключению размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства, <.....> г/н №... регион, принадлежащего Д.М.С., в результате ДТП от (дата), составляет 46 000 рублей.

20 августа 2018 года подготовлено заключение ООО «ТК <.....>», по которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <.....> г/н №... регион определена на дату ДТП в сумме 27 671 рубль 22 копейки (л.д.142).

04 сентября 2018 года на основании платежного поручения №... ПАО СК «<.....>» перечислило в пользу Д.М.С. страховую выплату в размере 29 171 рубль 22 копейки (л.д.136).

10 сентября 2018 года ПАО СК «<.....>» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от 25 октября 2016 года, размер ущерба определен в размере 29 171 рубль 22 копейки (л.д.137).

12 сентября 2018 года истцом направлена претензия ответчику о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 46 000 рублей, возмещении расходов за подготовку претензии в сумме 7 000 рублей, возмещении расходов за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей (л.д. 138).

13 ноября 2018 года на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля <.....> г/н №... регион с учетом износа на дату ДТП – 25 октября 2018 года (л.д.151-156).

14 декабря 2018 года заключением эксперта определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля <.....> г/н №... регион по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 15 191 рубля 30 копеек (л.д.176-183).

Публичное акционерное общество страховая компания «<.....>» является действующим юридическим лицом, о чем предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 октября 2018 года (л.д.72-115).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Взыскание утраты товарной стоимости.

Д.М.С. просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 46 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Д.М.С., как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке у ответчика, на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» распространяют свое действия положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Российской Федерации Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 37 Постановления Пленума Российской Федерации Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2018 года от Д.М.С. поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 рублей.

04 сентября 2018 года ПАО СК «<.....>» произведена выплата утраты товарной стоимости по автомобилю <.....> г/н №... регион в размере 29 171 рубль 22 копейки.

Заключением эксперта величина утраты товарной стоимости определена в сумме 15 191 рубль 30 копеек.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Сторона истца, опровергая выводы эксперта, указывает на неправильное определение стоимости транспортного средства.

19 сентября 2014 года Центральный Банк Российской Федерации принял Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В заключение эксперта стоимость автомобиля <.....> г/н №... регион на момент ДТП, 25 октября 2016 года, определена в размере 392 540 рублей на основании справочника цен Прайс-Н (октябрь 2016 год).

Таким образом, требования пункта 6 Единой методики экспертом при определении стоимости автомобиля истца соблюдены, ссылка на информационно-справочный материал имеется.

При этом, в заключение истца, составленном ООО «<.....>», стоимость автомобиля Д.М.С. на момент ДТП определена в размере 517 200 рублей (таблица 1 л.д.14). Прямой ссылки на информационно-справочный материал не имеется.

В перечне документов, используемых при проведении экспертизы, указано «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» (2010 год), а также Справочник по идентификации автомобилей (год издания – 2014).

Между тем, информация каким образом, определена стоимость автомобиля по состоянию на 25 октября 2016 года, в заключении ООО «<.....>» отсутствует.

В связи с чем, довод стороны истца в данной части суд находит не убедительным.

Представитель Д.М.С. указал, что для брызговика крыла переднего левого, имеющего деформацию на площади более 50% поверхности с заломом ребер жесткости, необходимо применить коэффициент 1,36%, а не 0,7%, как применено в заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 года при расчете утраты товарной стоимости (УТС) по элементу кузова – брызговик переднего левого крыла (арка), определен вид ремонтного воздействия – ремонт 2, коэффициент УТС – 0,7%.

Как следует из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в Приложении №... указаны коэффициенты утраты товарной стоимости.

В частности, для брызговика переднего крыла без лонжерона (в т.ч. в сборе с верхними усилителями) применяются следующие коэффициенты: при замене детали – 1,7%, при ремонте №... – 0,7%, при ремонте №...,4 – 1%.

Как следует из акта осмотра транспортного средства истца, проведенного АО «<.....>» от 09 ноября 2016 года, в перечне повреждений отсутствует указание на замену и/или ремонт брызговика переднего крыла без лонжерона, крыло переднее левое подлежит замене.

Как следует из акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ИП К.Д.А, от 28.11.2016 года, в перечне повреждений указана арка передняя левая деформирована, требуется замена.

Исходя из таблицы расчетов коэффициентов УТС, оформленной по заданию ПАО СК «<.....>», брызговик переднего крыла без лонжерона (в т.ч. в сборе с верхними усилителями) подлежит замене, применен коэффициент – 1,7%.

По мнению суда, в данной части нельзя согласиться с заключением эксперта от 14.12.2018 года в части применения коэффициента 0,7% к детали - брызговик переднего крыла без лонжерона (в т.ч. в сборе с верхними усилителями), поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение, что в отношении данной детали необходимо проведение ремонта №....

По расчету УТС, проведенном по заданию ответчика, данная деталь подлежит замене и применен коэффициент 1,7%.

Суд считает, что следует применить коэффициент 1,7%.

Представитель истца пояснил, что при расчете УТС следует исходить из того, что у автомобиля присутствует средний перекос кузова, необходимо применить коэффициент -2%.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно акта от 09.11.2016 года, перекос кузова не установлен, инструментальный контроль (замеры нарушения геометрии кузова) при осмотре не производились.

Д.М.С. с результатами выявленных повреждений согласился, каких-либо возражений не высказал.

В связи с чем, в заключении эксперта от 14.12.2018 года не рассчитана УТС по устранению перекоса кузова.

Согласно акта от 26.11.2016 года, установлен перекос проема капота и передних лонжеронов.

Однако, сведений о проведенных замерах нарушения геометрии кузова акт от 26.11.2016 года не содержит.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод представителя истца в той части, что автомобиль в результате повреждения от ДТП 25.10.2016 года имел перекос кузова.

Не указан коэффициент УТС в части перекоса кузова и в заключении ООО «<.....>», предоставленному стороной истца.

Заключением эксперта от 14.12.2018 года определен общий коэффициент для УТС в размере 3,87%.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что коэффициент для расчета УТС должен быть равен 4,87%.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 19 116 рублей 70 копеек (392 540 х 4,87/100).

Суд не может согласиться с расчетом величины УТС по заключению ООО «<.....>».

По данному заключению коэффициент для расчета УТС определен в 8,90% и приведен в таблице №....

В данной таблице имеется графа, определяющая деталь автомобиля, графа по коэффициенту УТС справочно и графа по коэффициенту УТС применительно к автомобилю истца.

Графа по коэффициенту УТС применительно к автомобилю истца заполнена только по покраске первого элемента (0,5%) и по окраске второго и каждого следующего элемента (0,35%). То есть общий размер коэффициента по данной таблице равен 0,85%.

Указаний в связи с чем в заключении сделан вывод о коэффициенте УТС в 8,90% не приведено.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца равна 19 116 рублям 70 копейкам, оплата со стороны ПАО СК «<.....>» произведена в сумме 29 171 рубль 22 копейки.

По мнению суда, ответчик обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости в отношении автомобиля истца исполнил в полном объеме.

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг на заверенную копию данного заключения.

Истец просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, а также расходы по заверению копии заключения в сумме 2 000 рублей.

16 августа 2018 года между Д.М.С. (Заказчик) и ООО «<.....>» (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель обязан составить экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства об определении величины утраты товарной стоимости, а именно поврежденного автомобиля <.....> г/н №... регион в результате ДТП от 25.10.2016 года (л.д.35).

Стоимость услуг по договору составляет 7 200 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата произведена по кассовому чеку от 16.08.2018 года (л.д.42).

20 сентября 2018 года по кассовому чеку произведена оплата в размере 2 000 рублей (л.д.48). Информации о плательщике, назначении оплаты документ не содержит.

Судом заключение эксперта ООО «<.....>» при разрешении настоящего спора не учтено, как и не принято данное заключение во внимание ПАО СК «<.....>» при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, по мнению суда, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для взыскания в пользу истца расходов по заверению копии заключения ООО «<.....>» по указанным выше доводам.

Кроме того, из представленного кассового чека не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата в 2 000 рублей понесена истцом и именно для заверения копии заключения.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушение прав Д.М.С., как потребителя, со стороны ПАО СК «<.....>», в связи с чем не подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Учитывая вышеприведенные положения закона, нарушения прав Д.М.С. на получение величины утраты товарной стоимости не имеется.

Судом страховое возмещение в пользу истца не взыскано, штраф взысканию в ответчика не подлежит.

В удовлетворении заявленного требования Д.М.С. необходимо отказать.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги.

Д.М.С. просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей за анализ документов и составление претензии, а также в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и сопровождение в суде.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Д.М.С. в удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля отказано, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Д.М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «<.....>» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по заверению копии документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>