Решение № 2-1031/2021 2-1031/2021(2-6712/2020;)~М-6534/2020 2-6712/2020 М-6534/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1031/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре Сабановой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 в пользу МУП УК ЖКХ Ленинского района Московской области, Администрации Ленинского городского округа о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУП УК ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. Просила взыскать сумму ущерба в размере 254 100 руб., расходы на производству экспертизы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -–1900 руб., компенсировать расходы по оплате госпошлины – 5 345 руб., почтовые расходы – 820 руб.

В судебном заседании в качестве соответчика была привлечена Администрация Ленинского городского округа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобиль марки Шевроле Лачетти, гос. Рег. Знак № получил механические повреждения.. Указанная машина принадлежит ей на праве собственности. Была припаркована по адресу: <адрес>А, в районе парковочного кармана.

Полагает, что ущерб должны понести оба ответчика, поскольку Администрация Ленинского городского округа не осуществляет спил деревьев, которые имеют те, или иные заболевания, либо в силу возраста носят угрозу падения. А МУП УК ЖКХ должен нести ответственность в связи с тем, что адрес дома, где произошло падение, находится в ведении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддерживала.

Истица на требовании настаивала. Пояснила, что она согласна и с заключением экспертов по определению оценки стоимости пострадавшего имущества.

Представитель ответчика - МУП УК ЖКХ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Настаивал на том, что дерево находилось в зоне ответственности Администрации Ленинского городского округа. Поэтому в требовании просили отказать.

Представитель Администрации Ленинского городского округа также в требовании просил отказать. Настаивал на том, что истцом не представлено доказательств аварийности дерева. Считает, что оно упала в результате форс- мажорных обстоятельств, сильнейшего порыва ветра. При этом в указанный день метеорологическая служба предупреждала об усилении ветра, о том что нельзя размещать автомобили и самим находится под деревьями, шаткими конструкциями. Но истица этого не учла. Припарковала автомобиль под деревом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании к МУП УК ЖКХ необходимо отказать, к Администрации Ленинского городского округа – удовлетворить частично на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее автомобиль марка автомобиля Шевроле Лачетти № припаркованный около <адрес>А на <адрес> в <адрес> повреждён в результате падения на него дерева.

По данному факту истица обратилась в УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления ( л.д. 14)

Из представленного истцом заключения № 03-1120-01 от 03 ноября 2020 года, составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 254 100 руб., без учета износа – 401 400 руб.

За проведение оценки истцом уплачено сумма 6000 руб.

С целью проверки доводов Администрации Ленинского городского округа о причинах падения дерева, по делу была назначена и проведена экспертиза по определению причин падения дерева, находилось ли оно в аварийном состоянии, или нет. В результате исследований, экспертом было установлено, что исследуемое дерево породы Дуб было возрастным и относилось к категории ограниченно качественных растений из – за возрастных признаков ( пониженный иммунитет), наличия мха и зеленых водорослей на коре ( косвенный признак состояния), наличие прогрессирующего гнилостного процесса дупло образования и обширной сухобочины в месте излома боковой ветки. Первичная основная причина падения дерева – отсутствие надлежащего ухода и содержания земельного насаждения. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на из укрепление иммунитета и удаление мха, кроны, дерева системой защитным мероприятием, направленных на укрепление ствола. Причинно-следственная связь между падением дерева 17 сентября 2020 года и усилением ветра до 15 – 20 м/с не установлена. Сильный ветер мог способствовать отлому серединной части ствола исследуемого дерева, но не мог являться прямой причиной данного события, на что указывает характер излома/ отлома в его срединной части. Дерево не подлежало аварийному сносу ( аварийные признаки отсутствуют), а подлежало ряду терапевтических мер на укрепление и поддержание дальнейшей жизнеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что слом дерева произошел вследствие ненадлежащего за ним ухода собственника территории, на котором оно расположено.

В соответствии с Законом «ОБ благоустройстве», границы придомовых территорий устанавливаются в соответствии с распоряжением или постановлением главы округа о выделении земельного участка под строительство дома или по имеющимся схемам БТИ, составленным также в пределах выделенного главой, участка под строительство. А также собственники путем межевания определяют границы придомовых территорий с согласованием этих границ с администрацией - собственником земли. Представитель МУП УК ЖКХ пояснил, что управляющая компания не проводили межевание границ территории за счет установленных тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, границы и размере земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти ил или органами местного самоуправления. и

В соответствии со ст. 6 Закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 154 Постановления Правительства РФ о т 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в РФ», план дома и экспликация (масштабный план) придомовой территории содержатся в паспорте на дом и находятся в БТИ.

Придомовой территорией называется земельный участок придомовой территорией называется земельный участок, который закреплен за многоквартирным домом (или несколькими домами). Общая площадь территории и ее границы определяются в соответствии с положениями строительных актов, предусмотренными земельный законодательством РФ и законодательством о градостроительной деятельности. При этом основными критериями вычисления площади придомовой земли служат фактические размеры дома ( или домов), а также общая полезная площадь микрорайона.

В результате составляется акт на земельный участок, прилегающий к дому, в котором указывается общая площадь придомовой территории и определяются ее границы.

Параметры придомовой территории земли ( границы придомовой территории многоквартирного дома) - площадь, пределы – отображаются в кадастровом плане территории. Данные сведения являются причинами для расчета расходов управляющих фирм на ремонт и уборку этого места. В случае, если придомовая земля не оформлена соответствующим образом, то ответственность по ее содержанию возложена на администрацию муниципалитета.

С момента выполнения государственного кадастрового учета прилегающая земельная территория, на которой размещено многоквартирное жилье и другие входящие в структуру этого здания объекты недвижимой собственности, передается в единое ( коллективное) долевое имущество владельцев квартир и помещений.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Поскольку территория, на котором росло упавшее дерево не прошло в надлежащем образом кадастровый учет, суд считает, что ответственным за его состояние является Администрация Ленинского городского округа.

По ходатайству Администрации Ленинского городского округа, о размере причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 000 руб., стоимость годных остатков – 55 005 руб. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Суд признает выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис», обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия ( 262 000 руб.) – стоимость годных остатков (55 005 руб.) = 206 995 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Администрации Ленинского городского округа. При этом суд отклоняет довод представителя Администрации о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по не зависящим от ответчикам обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений. В материалах дела имеется экспертиза, в соответствии с выводами которой собственник земельного участка ненадлежащим образом ухаживал за растущими на нем деревьями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку ущерб был причинен имуществу не при выполнении услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. по оплате услуг представителя – 35 000 руб., нотариуса - 1 900 руб. на изготовление доверенности. По оплате госпошлины – 5 345 руб., почтовые расходы – т 820 руб.

Суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с Администрации Ленинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям. А именно: расходы на производство досудебной экспертизы – 5520 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке доверенности – 1748 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4917 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 754, 40 рублей.

А также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, взыскать с Администрации в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 27 100 рублей,, в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В требовании к МУП УК ЖКХ - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования к Администрации Ленинского городского округа - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного падением дерева ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> А по <адрес> в <адрес><адрес> в сумме 206 995 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы – 5520 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке доверенности – 1748 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4917 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 754, 40 рублей.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 27 100 рублей,

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В требовании о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В требовании к МУП УК ЖКХ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья: Гоморева Е.А.