Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-558/2021

УИД: 23RS0045-01-2021-000852-95

К делу № 2- 558/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчице и просит взыскать с нее денежные средства полученные ответчицей в качестве неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 335 647.68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец по делу 18.11.2004 году приобрел (...) с кадастровым номером (...). В последствие между истцом и ответчицей в феврале 2012 года был заключен брак. Таким образом, представитель истца считает, что вышеуказанная квартира является добрачным имуществом и не может быть обращена сторонами в совместное пользование, как не могут быть и совместными доходы от ее продажи.

В обосновании требований истца, представитель указал, что в 2015 году истец выдал ответчице нотариальную доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. Во исполнение поручения, ответчица являясь доверителем, заключила договор купли продажи от (...) (...) с кадастровым номером (...) за 900 000 рублей, однако указанные денежные средства ответчица истцу не передала, и воспользовалась ими по собственному усмотрению.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и по взысканию процентов за незаконное использование денежных средств.

В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку ответчица исполнила поручение истца по продаже (...) с кадастровым номером (...) полученные денежные средства передала истцу, а учитывая тот факт, что между ними был заключен брак, то денежные средства истцом были истрачены на совместное проживание и строительство нового домовладения.

Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку денежных средств полученных от продажи вышеуказанной квартиры она не сберегала, а истец ими распорядился по собственному усмотрению, в том числе и на членов семьи. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Истец по делу являлся собственником (...) с кадастровым номером (...), данное имущество являлось добрачным имуществом, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Истец (...) году выдал нотариальную доверенность в соответствии с которой поручил своей супруге - ответчице по настоящему делу, осуществить продажу (...) с кадастровым номером (...) (л.д.14).

Сторонами по делу в судебном заседании был подтвержден тот факт, что между истцом и ответчиком в 2012 году зарегистрирован брак, а (...) указанный брак, расторгнут, таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность истцом выдавалась в период брака супруге - ответчице по настоящему делу.

В период брака, (...) году, ответчица в соответствии с полномочиями по нотариальной доверенности от (...) (л.д.14) заключила договор купли-продажи (...) с кадастровым номером (...), за 900 000 рублей. П. 3 договора предусматривает передачу денежных средств по договору в момент его подписания. (л.д.11). Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке (л.д.12).

Учитывая вышеприведенные доводы, суд учитывает тот факт, что основанием для обращения в суд послужил факт незаконного сбережения ответчицей денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, по мнению суда, правоотношения сложившиеся между сторонами по своей правовой природе подлежат регулированию положениями ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

А в соответствии с ч. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передать все полученные материальные объекты доверителю. Положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения не содержат требований к тому, как должна производиться передача, и не определяют, какие условия относительно передачи могут быть определены в договоре. Следовательно, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать эти условия по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, если договором поручения предусмотрена обязанность поверенного представить отчет об исполнении поручения, представление такого отчета и отсутствие возражений на него со стороны доверителя, являются достаточным доказательством исполнения поручения.

Каких либо дополнительных соглашений между сторонами, определяющих порядок передачи денежных средств после продажи квартиры нет.

Тот факт, что ответчица заключила договор купли продажи добрачной квартиры истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств доверенного лица, в том числе и не свидетельствует о незаконном сбережении ответчицей денежных средств принадлежащих истцу, так как в момент купли продажи квартиры истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, несли расходы на содержание семьи и строительство домовладения.

В виду отсутствия требований истца об оспаривании сделки по купли-продажи (...) с кадастровым номером (...), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчицей поручения по продажи спорной квартиры, а при отсутствии возражений со стороны истца - доверителя, их отсутствие является доказательством исполнения поручения.

При таких обстоятельствах и в виду отсутствия достоверных доказательств, что ответчица приобрела и сберегла денежные средства от продажи (...) с кадастровым номером (...), за счет истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в сумме 1 235 647.68 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Председательствующий -

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:

Судья: Отрошко В.Н.