Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО12 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и убытков,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с <данные изъяты><данные изъяты> рубля, неустойки в размере 1422000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков за проведение осмотра и составление отчетов специалистов в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Стройдеталь» массива «Тосно-2» в <адрес>, где на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО2 последний выполнял строительно-отделочные работы на указанном земельном участке по демонтажу и строительству дома, хозблока, установки дренажной системы, демонтожа и установки нового забора. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение условий договора ответчиком нарушены сроки исполнения договора и качество работ ответчика не соответствует технологии строительно-отделочных работ, что подтверждается актом и заключением специалистов. Стоимость восстановительных работ по дому и хозблоку составляет согласно указанных заключений составляет <данные изъяты>, соответственно. Кроме того, по требованию ответчика ему переводились денежные средства в большем объеме нежели, чем предусмотрено договором подряда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считая указанную сумму неосновательным обогащением, истец просит о ее взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) истец просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 указанного Закона, в размере 1422000 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Привлеченная судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта по дому в размере <данные изъяты> рублей, по хозблоку в размере 45000 рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере 1422000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков за проведение осмотра и составление отчетов специалистов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало аналогичные обстоятельства, соответствующие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении истцом ФИО7, дополнив, что с ней был заключен договор подряда с ответчиком, и она переводила денежные средства по договору, несла расходы и убытки, связанные с ненадлежащим его исполнением ответчиком, считая нарушением ее прав ответчиком, ссылаясь на ФЗ РФ № «О защите прав потребителей», обратилась с названными требованиями.

Стороны и их представители будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Сторон истца и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 и третье лицо ФИО9, каждая в отдельности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исках. Указывая, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку в сети Интернет и газетах имеются многочисленные его объявления о строительстве и ремонте домов.

Представитель ответчика ФИО10 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что ответчик не отказывается устранить возникшие недостатки и достроить дом на земельном участке истца, однако в этому препятствует истец, представила письменные возражения, согласно которым считает, что действиями истца и третьего лица ухудшилось состояние построенного дома. Полагает, что к данным правоотношения не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (л.д.190-193 том 1). В заключении эксперта отсутствует причинно-следственная связь между суммой восстановительного ремонта и действиями ответчика. Считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчику добровольно переводились денежные средства за дополнительные работы непредусмотренные договором подряда. И у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 75 000 рублей за приобретенный сайдинг, который находится на участке истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4 земельном участке, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Стройдеталь» массив <данные изъяты> участок №, по договору подряда, заключенному между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по демонтажу старого и строительству нового жилого дома, хозблока для истца, вывоз мусора, установка дренажной системы по периметру дома, демонтаж старого и установка нового забора (л.д.15-19 том 1).

В соответствии с условиями договора определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) и цена работы в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1). Согласно п.5.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО5 в соответствии с условиями договора и по соглашению с истцом следила за строительством и производила оплату денежных средств и их перевод ответчику из своих денежных средств, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде.

Так, ФИО5 было переведено ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками и выпиской по счету (л.д.20-38 том 1).

Из доводов истца и третьего лица следует, что при осмотре строительства дома и по окончании его срока ими были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ об осмотре объекта строительства (л.д.39,40 том 1).

В результате выявленных недостатков по некачественному строительству объекта и неправильной установкой дренажной системы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» о проведении оценки качества выполненной работы и определении стоимости восстановительных работ.

В результате осмотра было выявлено, что не выполнены работы: по установке крыльца, отсутствует заливка труб, не выполнена установка дренажной системы труб, часть работы выполнена лишь частично. Также выявлена повешенная опасность образования плесени (л.д.41-48 том 1).

За проведение осмотра ООО «Оценочная фирма «гарантия» ФИО5 понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.49-53 том 1).

Согласно отчету по результатам строительно-технической экспертизы дома с мансардой и хозблока стоимость восстановительного ремонта дома составляет от <данные изъяты> до 860000 рублей, хозблока составляет <данные изъяты> (л.д.60 – 163 том 1). За составление указанных экспертиз ФИО5 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы и выявленные недостатки с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ по дому в размере <данные изъяты> рублей по хозблоку в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, стоимости понесенных расходов за составлением отчетов специалистов в размере <данные изъяты> (л.д. 54-58 том 1).

В ответ на претензию ответчик предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сроки исполнения договора нарушены по вине третьего лица ФИО5, указывая на отсутствие убытков. Указал, что считает договор расторгнутым и просил произвести расчет по нему за минусом невыполненной работы в части наружной отделки стен (л.д.59 том 1).

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-микологическая экспертиза, согласно выводам которой по выполнению строительно-монтажных работ дома и хозблока, имеются недостатки, выраженные в нарушении положений: СП 31-105-2002 в части установки обвязочной балки на отдельные опоры без опорной доски и местами без опирания на конструкцию бетонного фундамента, СП 71.133303 – в части наличия зазоров в дощатых полах более нормативных; ГОСТ 30674-99 в части наличия неотрегулированного и неравномерного обжима на окнах из ПВХ профиля; СП 29.13330.2012 в части наличия биопоражений древесины; СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части наличия щелей между отмосткой и бетонным фундаментом жилого дома; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части нарушения работы замков дверей.

На основании результатов натурного осмотра и лабораторного исследования экспертов выявлены микологические дефекты дома: следы деревоокрашивающих грибов на отделочных деревянных деталях внутри дома, а также поражение плесневыми и деревоокрашивающими грабами на досках подшивки чернового пола со стороны подвала, на балках обвязки периметра дома и перекрытия подвала на поверхность ОСП-панелей наружной обшивки. Непосредственной причиной развития биопоражения является длительное пребывание древесины во влажном состоянии. Массовые биопоражения развились уже после монтажа конструкций дома, в условиях образования конденсата в толще пирога перекрытия. Данная ситуации сложилась в следствие того, что влажная древесина была зашита в изолирующие материалы, что осложнило ее просыхание и привело к циркуляции и переосаждению испаряющейся влаги внутри конструкции. Указанные дефекты по заключению эксперта являются следствием совокупных причин – нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ при возведении дома (строительство из древесины высокой влажности более 15-20%, отсутствие этапа просушки конструкций перед обшивкой изоляционными материалами. На момент осмотра биопоражения не угрожают прочности конструкции, микологические дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов (недостатков) по выполнению ремонтно-монтажных работ дома и хозблока, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Стройдеталь», первая линия, <адрес> составляет 567 395 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта подтвердил свое заключение и дал ответы соответствующие обстоятельствам, установленным при проведении судебной экспертизы о том, что плесень в доме устранима и ее проявление не связано со строительством на старом фундаменте, технология строительства не нарушена существенно и не препятствует восстановительным работам. Считает, что неиспользование дома и отсутствие должного проветривания и просушивания дома провело в образование плесени, которая устранима специальными средствами. Выявленные недостатки в работе отражены в расчете в полной мере. Проведение дополнительной экспертизы по возражениям представителя истца считает нецелесообразным.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы, суд исходит, что заявленные требования к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пользу третьего лица – ФИО5, поскольку именно между ней и ответчиком был заключен договора подряда и с ее расчетного счета производились все платежи с ответчиком по договору. Данных, свидетельствующих о том, что суммы выплачиваемые ФИО5 ответчику, являлись личными денежными средствами истца суду не представлено и данных обстоятельств судом не установлено. Все переговоры и переписка ответчика осуществлялась с ФИО5, а не с истцом.

Суд считает, исходя из заключения судебного эксперта установленными факты нарушений условий договора подряда в виде ненадлежащих выполненных работах. Кроме того, данные обстоятельства в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспаривались и указывалось на готовность их устранить силами ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу третьего лица ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительных работ за дом и хозблок в размере 567 395 рублей.

Как следует из искового заявления истца и третьего лица требования о взыскании средств заявлены к физическому лицу ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, лицом предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель, однако истцом требований к наименование организации заявлено не было, вследствие чего его требования о взыскании с физического лица ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

При этом суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО5 суммы, превышающей цены договора подряда, так как исходя из доводов сторон и представленных сторонами доказательств, денежные средства передавались третьим лицом ответчику без соответствующих условиям договора на строительство спорного объекта. И доказательств тому, что ответчиком выполнены иные работы, не предусмотренные договором стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Учитывая, что обоснованность и законность перечисления денежных средств в размере превышающей цены договора в сумме 1 022 000 рублей ответчиком не подтверждена. Доказательств тому, что работы ответчиком выполнены на сумму превышающую цены договора в указанном размере, а также смета, стороной ответчика не представлены.

Общая стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Однако, третьим лицом по данному договору уплачены денежные средства за работы и материалы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В течение 10 дней с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, что им не оспаривается.

Таким образом, суд, исходя из правил ст.198 ГПК РФ, ограничивающих суд пределами заявленных требований, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица не возникло.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведению выявления недостатков в размере 20 000 рублей и в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям от цены заявленной суммы ущерба в размере 905000 рублей в сумме 16 500 рублей (25000х66%) по заключению о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования третьего лица ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-микологическая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет». Расходы по оплате экспертизы на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика – ФИО2

Определение суда исполнено, и заключение экспертизы поступило в суд.

ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» обратилось с заявлением о взыскании платы за ее проведение в размере 125000 рублей, так как оплата ответчиком ФИО2 произведена не была.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО2, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, при этом правомерность возложения данных расходов на одну из сторон до разрешения спора по существу, предметом обжалования лиц, участвующих в деле, не являлась, однако ответчик отказался от оплаты экспертизы, вследствие чего ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» направило рассматриваемое заявление, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства оснований для освобождения ответчика от несения судебных издержек не имеется.

С учетом того, что заявленные требования ФИО5 удовлетворены на основании выводов указанных экспертов, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в размере 125 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта дома и хозблока в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через ФИО14 городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15